Mois : mai 2022

Le vendredi 27 mai 2022, le Royaume-Uni a modifié les inscriptions de 278 personnes et 21 entités sur sa liste de sanctions contre la Russie (Avis):

• Les inscriptions urgentes pour 96 personnes et 19 entités ont été renouvelées; et
• plus de 170 listes de personnes, le groupe Wagner et la Banque de crédit de Moscou sont passés des listes urgentes aux listes de procédure standard. Voir post, post & post sur les modifications précédentes de la liste des sanctions du Royaume-Uni pour modifier les entrées des listes urgentes aux listes standard.

Les listes urgentes de 6 entités sur la liste des sanctions de la Biélorussie (Avis) et de 8 personnes et United World International sur la liste des sanctions cybernétiques (Avis) ont été renouvelées.

Actualités-Livre: Guide du Praticien de la Juridiction Unifiée du Brevet et du Brevet Unitaire

Publié: 24 mai 2022

Le livre « A Practitioner’s Guide to the Unified Patent Court and Unitary Patent », écrit par Paul England, devrait être publié par Bloomsbury en novembre 2022

Extrait du texte de présentation:

« A Practitioner’s Guide to the Unified Patent Court and Unitary Patent fournit des conseils pratiques et détaillés sur tous les aspects du système pour ceux qui l’utilisent.

“Le livre explique comment le système de la CUP fonctionne dans le contexte du système plus large des brevets européens, y compris le Royaume-Uni, et comment les parties peuvent l’utiliser pour faire respecter ou révoquer les brevets européens et le brevet unitaire, en particulier:

– Les procédures de l’UPC, de l’ouverture de la procédure à l’appel, en passant par les audiences sur les dommages et intérêts et les dépens;
– Règles de compétence, droit des noms, juridiction, langue et juges;
– Le fonctionnement du système aux côtés des juridictions nationales des pays contractants, de la procédure d’opposition et de recours de l’Office européen des brevets et des procédures judiciaires parallèles en matière de brevets anglais.

“Le livre est écrit pour les praticiens privés et les conseils internes par une équipe d’experts en brevets avec de nombreuses années d’expérience dans les litiges en matière de brevets en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Il fournit un aperçu des approches nationales des caractéristiques ci-dessus et donne des réponses aux problèmes courants.”

Plus d’informations peuvent être trouvées ici sur le site de l’éditeur.

L’Institut d’arbitrage transnational (ITA), en collaboration avec le Conseil d’administration de l’ITA, est heureux de vous informer que la dernière Rapport d’Arbitrage de l’ITA a été publié: un service d’abonnement par e-mail gratuit disponible sur KluwerArbitration.com fournir des rapports opportuns sur les récompenses, les affaires, la législation et les développements actuels de plus de 60 pays et 12 institutions. Pour obtenir votre abonnement gratuit au Rapport d’arbitrage de l’ITA, cliquez ici.

Le conseil des journalistes de l’ITA a rendu compte des sentences/décisions de justice suivantes.

A. v. B et C. Ltd, Cour d’appel de Turku, Affaire no. S 21/334, Décision No 68, 01 février 2022

Ina Rautiainen et Anna-Maria Tamminen, Avocats Hannes Snellman, Reporters ITA pour la Finlande

La Cour d’appel de Turku a évalué si la décision du Tribunal de district concernant la nomination d’un arbitre pouvait faire l’objet d’un appel. Selon l’article 17(3) de la Loi finlandaise sur l’arbitrage, une décision d’un tribunal concernant la nomination d’un arbitre n’est pas susceptible d’appel. La Cour d’appel a toutefois conclu que la décision pouvait faire l’objet d’un appel parce qu’une interdiction d’appel ne serait pas acceptable pour les motifs présentés. Sans possibilité de recours, la protection juridique des parties pourrait également être compromise.

La Cour d’appel a également évalué si le tribunal devait nommer un arbitre dans le différend entre les parties. En vertu de l’article 17 (1) de la Loi sur l’arbitrage, lorsqu’une partie a demandé au tribunal de nommer un arbitre (sauf pour certaines exceptions), le tribunal devrait procéder à la nomination, à moins qu’il ne soit évident qu’il n’y a aucun fondement juridique à l’arbitrage. La Cour d’appel a estimé que dans cette affaire, contrairement à la décision du Tribunal de district, l’absence de fondement juridique de l’arbitrage n’était pas apparente. Comme les parties avaient l’intention de régler leurs différends par arbitrage, l’affaire a été renvoyée au tribunal de district aux fins de la nomination d’un arbitre.

En conclusion, la Cour d’appel a conclu qu’une erreur dans une clause compromissoire ne rend pas la clause compromissoire entièrement invalide si telle n’était pas l’intention des parties. Il n’existe pas de jurisprudence antérieure accessible au public sur la question.

Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 35/2019, 10 janvier 2019

Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce

À la suite du prononcé d’une sentence arbitrale à Athènes (siège de l’arbitrage), l’une des Parties a saisi la Cour d’appel d’Athènes d’une demande d’annulation de la sentence arbitrale au motif que la convention d’arbitrage n’était pas valide en vertu de la loi choisie par les parties (Loi grecque). La convention d’arbitrage faisait partie d’un marché public de plusieurs pages qui a été signé sur toutes les pages (et sur la dernière page), à l’exception des pages sur lesquelles la clause compromissoire a été écrite. Tant devant le tribunal arbitral que devant les tribunaux grecs, la partie demandant l’annulation de la Sentence a invoqué la nullité de la convention d’arbitrage. La Cour d’appel d’Athènes a annulé la sentence arbitrale, statuant que la convention d’arbitrage contenue dans le contrat était nulle. Toutefois, la Cour suprême de Grèce (‘Areios Pagos‘) a jugé que, en concluant à la nullité de la convention d’arbitrage, la Cour d’appel d’Athènes avait mal interprété la loi applicable; par conséquent, elle a annulé la décision de la Cour d’appel.

Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 760/2019, 01 juillet 2019

Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce

Sentence arbitrale. Nullité de la renonciation anticipée (ex ante) au droit d’annuler une sentence arbitrale. Validité de la renonciation anticipée au droit d’annuler une sentence arbitrale lorsque la renonciation ex ante au droit d’annuler une sentence a été ratifiée par la loi. Les Règles de la CPI ont force de loi. Il est entendu la renonciation au droit de s’opposer à toute irrégularité de la constitution du tribunal arbitral puisqu’elle n’a pas été portée devant lui (Art 39 2012 Règlement de la CCI). Cette déchéance procédurale doit être invoquée par le défenseur. Critères de qualification d’un arbitrage comme international.

SSK Ingeniería y Construcción S. A. C. v. Técnicas Reunidas de Talara S. A. C., Cour Supérieure de Justice de Lima, Expediente Judicial Electrónico N°00207-2021-0-1817-SP-CO – 01, 15 février 2022

Fernando Cantuarias Salaverry, Faculté de droit de l’Universidad del Pacìfico, Reporter ITA pour le Pérou

La Chambre commerciale de la Cour Supérieure de Justice de Lima reconnaît une sentence étrangère en vertu de la Convention de New York de 1958.

CCv Devas (Maurice) Ltd. c. République de l’Inde, Tribunal de district des États-Unis, District de Columbia, No 1:21-CV-106-RCL, 24 mars 2022

Viva Dadwal, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique

Un tribunal statuant sur une procédure de reconnaissance et d’exécution peut accorder une requête en sursis avant de décider de sa propre compétence en utilisant les pouvoirs inhérents du tribunal.’ Dans de tels cas, la cour évaluera les « intérêts concurrents » de l’économie judiciaire et les difficultés potentielles.  Une demande de garantie est prématurée si un tribunal n’a pas encore établi sa compétence.

Olin Holdings Limited c. État de Libye, Tribunal de district des États-Unis, District Sud de New York, No 1:21-cv-4150 (JGK), 22 mars 2022

Hanna Azkiya, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique

La Cour était saisie de deux points: (1) la requête du Requérant Olin Holdings Limited (« Olin ») visant à confirmer une Sentence finale (« Sentence ») rendue par le Tribunal Arbitral de la Chambre de Commerce Internationale (le « Tribunal »), tendant à un arbitrage intenté par Olin contre le Défendeur l’État de Libye (« Libye ») en vertu de l’Accord sur la Promotion et la Protection Réciproque des Investissements entre le Gouvernement de la République de Chypre et la Grande Jamahiriya Arabe Libyenne Socialiste du 30 juin 2004 (l ‘ « Accord »), et (2) la requête de la Libye rejeter la requête de l’Olin sur forum non conveniens terrain.

La Cour a déclaré qu’une requête en confirmation d’une sentence arbitrale est traitée comme une requête en jugement sommaire, qui doit être accueillie si le demandeur peut démontrer qu’il n’existe pas de véritable différend quant à un fait matériel et que le demandeur a droit à un jugement en droit.

La Cour a traité la décision de compétence du Tribunal avec une « déférence raisonnable », plutôt que de l’examiner « de novo », convenant avec Olin que la question du seuil entre les parties n’était pas une question d’arbitrabilité (c.-à-d. s’il existe une obligation contractuelle d’arbitrer), mais une question de passerelle procédurale sur le moment où l’obligation contractuelle d’arbitrer se pose. La Cour a également jugé qu ‘ « il existe des preuves claires et incontestables » que les parties avaient l’intention d’arbitrer l’arbitrabilité, ainsi  » la décision de compétence du Tribunal a droit à un examen avec déférence.’

En vertu de la norme de « contrôle avec déférence », le tribunal doit confirmer la sentence tant que les arbitres « expliquent leurs conclusions en des termes qui offrent même une justification à peine colorable du résultat obtenu », peu importe la persuasion avec laquelle les plaideurs plaident pour un résultat différent.

La Cour a jugé que la Libye n’avait pas assumé sa lourde charge de prouver que l’un des sept motifs de la Convention de New York pour refuser l’exécution d’une sentence arbitrale s’appliquait. La Libye n’a invoqué qu’un seul motif au titre de la Convention de New York pour refuser l’exécution, à savoir l’article V(1)(c), que la cour d’appel a expliqué qu’il fallait « interpréter de manière étroite » et ne pas utiliser pour remettre en question la décision des arbitres. La Cour a estimé que c’était précisément ce que la Libye avait demandé à la Cour, bien que la question soit déjà convenue par les parties pour être soumise aux arbitres.

La Cour a en outre conclu que le Tribunal avait convenu à l’unanimité que la décision d’Olin d’engager une procédure en Libye n’excluait pas une procédure d’arbitrage ultérieure, et qu’une telle conclusion avait été obtenue après avoir examiné plusieurs facteurs, tous jugés raisonnables par la Cour ou  » il y a au moins une justification à peine colorable pour cela.’

En ce qui concerne la requête en rejet de la Libye, la Cour a suivi le cadre en trois étapes établi par la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit dans Iragorri c. United Techs. Corp., 274 F. 3d 65, 73-74 (2d Cir. Gilbert, 330 U. S. 501 (1947) selon laquelle le choix du for par le requérant devrait rarement être perturbé, le choix du for par Olin a droit à un petit degré de déférence; (2) il existe une alternative adéquate (3) en pesant les facteurs d’intérêt privé et public, dans ce cas, ni les facteurs d’intérêt privé ni les facteurs d’intérêt public ne pèsent en faveur de l’intérêt public. forum non conveniens licenciement. La Cour a donc rejeté la requête en rejet de la Libye.

Au sein du Comité consultatif de l’UE sur la sécurité et la santé au travail (ACSH), les États membres, les travailleurs et les employeurs sont parvenus à un accord sur la nécessité de reconnaître le COVID-19 comme une maladie professionnelle dans les soins de santé et les services sociaux, ainsi que dans l’assistance domestique et d’autres secteurs où il y a une épidémie dans des activités présentant un risque avéré d’infection.

Certains travailleurs, en particulier ceux des secteurs de la santé et des services sociaux, courent un risque plus élevé de contracter la COVID-19 et bien que la plupart des États membres reconnaissent déjà la COVID-19 comme une maladie professionnelle ou un accident du travail, il est nécessaire de promouvoir une telle reconnaissance dans tous les États membres.

L’accord est une étape importante vers la mise en œuvre de la Cadre stratégique de l’UE pour la Santé et la sécurité au Travail 2021-2027, qui a été adoptée par la Commission en juin 2021, et dans laquelle la Commission a annoncé que d’ici la fin de l’année, le Recommandation de la Commission sur les maladies professionnelles serait mis à jour pour inclure COVID-19.

Suite à l’avis de l’ACSH, la Commission mettra à jour le Recommandation énumérant les maladies professionnelles. L’objectif est que les États membres adaptent leur législation nationale en fonction de la recommandation actualisée. La reconnaissance et l’indemnisation des maladies professionnelles étant une compétence nationale, si le COVID0-19 est reconnu comme une maladie professionnelle dans un État membre, les travailleurs des secteurs concernés, qui ont contracté le COVID-19 sur leur lieu de travail, peuvent acquérir des droits spécifiques, tels que l’indemnisation.

Lire le communiqué de presse de la Commission ici.

Le mélange d’asphalte est-il un produit en asphalte? Le Tribunal fédéral des finances (BFH) a récemment dû se pencher sur cette question apparemment redondante (arrêts du 23.11.2021 – VII R 31/19 et VII R 32/19). Le contexte des deux procédures était une disposition d’exonération fiscale de la Loi sur la taxe sur l’énergie, à savoir le §§ 37 par. 2 Phrase 1 No 4, 51 par. 1 No. 1 lettre a) Loi sur l’énergie.

Selon cette réglementation, les produits énergétiques (en l’occurrence le charbon), qui étaient chauffés pour la production d’asphalte, pouvaient être exonérés de la fiscalité énergétique. Cependant, un changement dans la loi a eu la reformulation du libellé de ce règlement d’exemption à compter du 01.01.2018 de « Production de […] Asphalte « dans » la production de […] Marchandises en asphalte et produits bitumineux“.

Principaux Bureaux de Douane et Direction Générale des Douanes: Pas de capacité de décharge en droit européen

L’administration des douanes avait plongé l’industrie allemande de l’asphalte dans la tourmente en 2018 en révoquant ses permis précédemment accordés pour l’utilisation en franchise d’impôt du charbon pour tous les fabricants d’asphalte en Allemagne. Elle l’avait justifié par la modification de la loi qui vient d’être décrite.

Selon l’interprétation de l’administration des douanes, les termes « asphalte » et « mélange d’asphalte » doivent être compris comme des synonymes, c’est pourquoi le mélange d’asphalte ne peut pas être un produit à base d’asphalte en même temps. Les exonérations fiscales de la Loi sur la taxe sur l’énergie doivent être interprétées conformément au droit européen sur la base d’allocations statistiques (NACE Rév.1.1, WZ 2003, etc.). Avant la modification de la loi, la production d’enrobés bitumineux avait été attribuée à tort à l’industrie manufacturière et non à l’industrie minière (non privilégiée). Cette erreur doit maintenant être corrigée, car les composants minéraux de l’asphalte déterminent le caractère et les substances bitumineuses ajoutées ne fonctionnent que comme liants.

Mais: Le matériau mélangé d’asphalte est un produit traité ultérieurement

Dans ses arrêts, le 7ème Sénat de la BFH prend désormais position contre cette interprétation de l’administration des douanes. Il soutient que l’allocation statistique de l’exploitation minière et de l’extraction de pierres et de terres couvre également les activités supplémentaires nécessaires au transport et à la vente de produits minéraux. Il s’agissait, par exemple, des opérations de concassage, de broyage, de lavage, de séchage et de tri, qui sont généralement effectuées par les entreprises de convoyage elles-mêmes et / ou par des entreprises situées à proximité du site de convoyage. En revanche, la transformation mécanique, physique ou chimique de substances ou de pièces en biens n’est pas couverte et peut plutôt être attribuée à l’industrie manufacturière, privilégiée par l’exonération de la taxe sur l’énergie.

Le facteur décisif pour le BFH était que le bitume est toujours ajouté au mélange d’asphalte. Étant donné que le bitume est produit artificiellement à partir de pétrole, il ne s’agit pas d’un produit de l’exploitation minière. De plus, du granulat d’asphalte est également ajouté, qui est également une substance produite artificiellement qui n’est pas comparable aux pierres et aux terres au sens de l’exploitation minière.

L’industrie de l’asphalte pousse un soupir de soulagement

La décision de la BFH est à saluer. Après tout, la production d’asphalte est considérée comme un excellent exemple de procédés minéralogiques, qui devraient être exonérés de la taxe sur l’énergie et même exonérés. Exclure cette industrie particulièrement énergivore de l’avantage ne peut pas avoir satisfait à la volonté législative. Bien que le différend sur la classification correcte ait causé une certaine confusion dans la classification statistique des secteurs économiques, cela devrait maintenant être définitivement résolu avec le positionnement clair de la BFH.

Le « Green Deal » fait un saut dans le projet de loi

Selon le jugement de la Cour fédérale des finances, on s’attendait à ce que les fabricants d’asphalte puissent bénéficier du privilège fiscal sur l’énergie comme auparavant. Cependant, l’allégement a été de courte durée, car le législateur européen entend supprimer le privilège des procédures minéralogiques (Proposition de directive du Conseil sur la restructuration du cadre de l’Union pour la taxation des produits énergétiques et de l’électricité (refonte) – COM/2021/563 final.)

Le contexte de ce changement de directive prévu est le « Green Deal » européen. Avec cela, la Commission s’est engagée à revoir la directive sur la taxation de l’énergie, en particulier en ce qui concerne les questions environnementales. L’objectif est de s’assurer que la fiscalité énergétique est conforme aux objectifs climatiques. La Commission tente d’abolir les incitations à l’utilisation des combustibles fossiles et de créer des incitations à la consommation et à la production durables. Il propose donc qu’à l’avenir, les produits énergétiques utilisés pour les procédés minéralogiques tels que la production de mélanges d’asphalte soient également soumis à la taxation de l’énergie.

La Société Européenne du Droit d’auteur a publié un avis sur certains aspects de la Loi sur les données proposée.

L’objectif de la clause sui generis de la Loi sur les données (art. 35) visant à réduire la disponibilité des droits de propriété intellectuelle sur certains ensembles de données est bienvenu. Cependant, sa rédaction est imparfaite et risque de créer encore plus de fragmentation dans les législations des États membres. Pour éviter cela, il convient de modifier l’article 35 pour faire en sorte que 1) l’obtention d’ensembles de données provenant de l’utilisation de produits de l’Internet des objets ne soit pas considérée comme un investissement protégeable en vertu de la Directive sur les bases de données, et 2) les États membres ne soient pas autorisés à protéger les mêmes ensembles de données par tout autre type de protection des investissements au-delà de celle envisagée par la Loi sur les données. La révision de la Directive sur les bases de données incluse dans la Loi sur les données ne traite pas du statut des données du secteur public ni ne permet l’accès et l’utilisation des données à des fins de recherche, mais elle devrait le faire.

Dans sa décision historique de 1994 Campbell c. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569 (1994), la Cour suprême des États-Unis a statué que la création par Campbell d’une version parodique de rap d’une chanson populaire

La chanson d’Orbison pourrait être utilisée équitablement car elle a transformé la chanson originale en ajoutant quelque chose de nouveau, avec un but différent, ou une nouvelle signification ou un nouveau message. Depuis lors, les tribunaux américains se sont demandé comment interpréter de manière large ou étroite le concept de transformation lors de l’évaluation des défenses d’utilisation équitable contre les accusations de violation du droit d’auteur. cour Campbell le projet est basé sur l’idée de créer un “espace de respiration” pour la prochaine génération de créations qui s’appuient sur l’expression d’œuvres préexistantes. Pour la plupart, les tribunaux ont construit ce concept au sens large.

S’écartant fortement de cette tendance, une décision du deuxième comité de circuit a été rendue en Fondation Andy Warhol pour les Arts Visuels, Inc. v. Orfèvre, 11 F. 4th 26 (2d Cir. 2021) (à venir plus tard: Orfèvre). Il a annulé une décision de justice inférieure selon laquelle Warhol avait fait un usage équitable transformateur d’une photographie que Lynn Goldsmith avait prise du musicien de rock Prince en 1981. Il a jugé que l’utilisation de Warhol n’était pas transformatrice parce que la photographie était le “fondement reconnaissable” de la série Warhol Prince. Le panel a rejeté le test du ”nouveau message ou sens » pour la capacité de transformation que la Cour suprême a annoncé pour la première fois dans Campbell et réaffirmé dans la décision d’utilisation équitable de l’année dernière, Google Inc. v. Oracle Corp. Am., 141 S. Ct. 1183 (2021).

En demandant la révision de la Cour suprême, la Fondation a fait valoir que le Orfèvre décision était incompatible avec les enseignements de la Cour Campbell et Google. La Cour réexaminera cette décision à l’automne 2022.

Les faits de Orfèvre sont simples. Vanity Fair a décidé de publier un article sur le chanteur de rock Prince dans un magazine de 1984. Vanity Fair a contacté l’agence de licence de Lynn Goldsmith à la recherche d’une photographie de cet artiste pour servir de référence à l’artiste. L’agence a accordé à Vanity Fair une licence pour utiliser une photographie d’orfèvre de Prince à cette fin sur une base unique. Vanity Fair a ensuite chargé Andy Warhol de préparer une œuvre d’art de Prince pour accompagner l’article et lui a fourni la photographie de l’orfèvre comme matériau source. Vanity Fair a publié l’impression colorée Warhol résultante de Prince dans son magazine, créditant Goldsmith comme sa source (voir ici).

De nombreuses années plus tard, après la mort tragique de Prince en 2016, Vanity Fair a décidé de publier un numéro spécial sur lui et a contacté la Fondation Warhol pour réutiliser l’impression de 1984. Lorsque Vanity Fair a découvert que Warhol avait réalisé des tirages supplémentaires basés sur la photo de l’orfèvre, il en a choisi un autre pour servir de couverture au numéro spécial. Goldsmith a vu le numéro spécial et a remarqué que la couverture était basée sur l’une de ses photographies de Prince. Elle a contacté la Fondation au sujet de sa demande de droits d’auteur, puis a enregistré la photographie auprès du Bureau des droits d’auteur en tant qu’œuvre inédite.

L’utilisation de la photographie par Warhol n’était pas contraire à la loi, la Fondation a intenté une action en justice pour obtenir un jugement déclaratoire selon lequel les tirages de Warhol n’étaient pas substantiellement similaires à la photographie de Goldstein et, alternativement, que Warhol avait fait un usage loyal de la photographie. Goldsmith a fait une demande reconventionnelle pour violation du droit d’auteur. Un tribunal de première instance a accueilli la requête en jugement sommaire de la Fondation sur la défense d’utilisation équitable et a rejeté la requête croisée en jugement sommaire de Goldsmith.

Le tribunal de première instance a considéré la série Prince de Warhol comme transformatrice parce que, conformément à Campbell, ses œuvres avaient une signification différente et véhiculaient un message différent de la photographie d’orfèvre. La cour a souligné les nombreuses différences artistiques entre les estampes de Warhol et la photographie d’Orfèvre, concluant que Warhol n’avait pas pris plus que ce qui était raisonnable à la lumière de son objectif de transformation. Il est à noter que la série Warhol Prince ne satisfaisait pas la demande du marché pour la photographie d’orfèvre et, en fait, opérait sur un marché très différent de celui de sa photographie. D’ailleurs, Goldsmith avait choisi de ne pas concéder cette photographie sous licence à d’autres. Par conséquent, le facteur de préjudice causé par le marché n’a pas été pris en compte dans la défense d’utilisation équitable de Warhol.

L’appel de Goldsmith a rencontré le succès avant le deuxième circuit. Le comité a conclu que l’utilisation de la photographie d’orfèvre par Warhol n’était pas transformatrice. Le jury a estimé que les juges n’étaient pas aptes à porter des jugements sur la signification ou le message d’œuvres telles que les estampes de Warhol. Les juges ne devraient pas non plus tenir compte de l’intention de l’artiste ou du point de vue des critiques d’art pour décider si une œuvre secondaire était transformatrice. À son avis, les juges devraient plutôt examiner côte à côte les œuvres du demandeur et du défenseur et “examiner si l’utilisation par l’œuvre secondaire de son matériau source est au service d’un objectif et d’un caractère artistiques « fondamentalement différents et nouveaux », de sorte que l’œuvre secondaire se distingue de la « matière première » utilisée pour la créer.”

Le panel a conclu que la série Prince de Warhol  » conserve l’élément essentiel de son matériau source” et que la photographie d’orfèvre “reste le fondement reconnaissable sur lequel la série Prince est construite.” À un haut niveau de généralité, en outre, il considérait la photographie d’orfèvre et la série Prince comme « shar[ing] le même objectif primordial (c.-à-d. servir d’œuvres d’art visuel). »Tout en ne jugeant pas que les œuvres de Prince de Warhol enfreignaient les dérivés, le panel a suggéré qu’elles étaient plus proches de cette catégorie que des utilisations transformatrices que les tribunaux avaient jugées équitables.

De l’avis du comité, la défense d’utilisation équitable de la Fondation pesait également contre le fait que Warhol avait “emprunté de manière significative à la photographie d’orfèvre, à la fois quantitativement et qualitativement. »Le panneau a caractérisé les œuvres de Warhol comme » immédiatement reconnaissables comme des représentations ou des images de la photographie d’orfèvre elle-même. »Bien que le panel ait convenu avec la Fondation que les œuvres de Goldsmith et de Warhol occupent des marchés distincts”, il a conclu que “les œuvres de la série Prince posent un préjudice reconnaissable au marché de Goldsmith pour autoriser la Photographie de Goldsmith à des publications à des fins éditoriales et à d’autres artistes pour créer des œuvres dérivées basées sur la Photographie de Goldsmith et des œuvres similaires. »Par conséquent, le comité a conclu que les œuvres de Warhol avaient fait un usage déloyal de la photographie d’orfèvre.

Bien que le groupe spécial ait affirmé que sa décision en Orfèvre était « tout à fait conforme » à celui de l’an dernier Google décision, cette affirmation est catégoriquement fausse. Le Google la décision a réaffirmé la Campbell un test de transformation, à savoir si l’œuvre accusée ajoute quelque chose de nouveau et a un but différent ou transmet un nouveau sens ou un nouveau message. En droit, les œuvres de Warhol sont incontestablement transformatrices sous ce test. Le test de “reconnaissabilité” du deuxième circuit est en contradiction avec Campbell parce que la chanson de Roy Orbison était immédiatement reconnaissable dans la version rap de Campbell. L’insistance du deuxième Circuit Orfèvre que le second ouvrage doit avoir “un caractère tout à fait distinct [creative] but  » est incompatible avec Google parce que la réutilisation par Google du code source d’Oracle était considérée comme transformatrice, même si elle servait exactement le même objectif que l’utilisation d’Oracle. En effet, la réutilisation de ce code a permis une créativité continue de la part de Google et des programmeurs Java qui ont créé des applications pour la plate-forme Android.

Bien entendu, le simple fait qu’une utilisation soit transformatrice ne signifie pas automatiquement que l’utilisation est équitable, bien que la transformation soit généralement une considération importante dans les cas d’utilisation équitable. Pour moi, il est important que Warhol ait reçu la photographie de l’orfèvre comme référence d’artiste, et rien dans le dossier n’indique que Vanity Fair lui a parlé d’une limitation d’utilisation unique. Le Orfèvre l’affaire soulève la question très délicate de savoir comment distinguer les utilisations équitables transformatrices des adaptations transformatrices qui enfreignent le droit à l’œuvre dérivée. Espérons que la Cour suprême Orfèvre la décision fournit des conseils sur la façon de répondre à cette question épineuse.