Mois : juin 2023

Cette semaine, le gouvernement américain a publié un avis sur le commerce de l’or en Afrique subsaharienne (avis).

La section III traite de la pertinence des sanctions, qui comprend une étude de cas sur les opérations de Yevgeny Prigozhin en RCA et au Soudan.

L’annexe 1 de l’avis comprend une liste des sanctions américaines imposées ces dernières années en rapport avec l’or.

Me Laurent-Franck Lienard, avocat du policier mis en examen et placé en détention provisoire, était l’invité de BFMTV ce jeudi soir.

« C’est une hérésie totale, c’est une absurdité ». Me Laurent-Franck Lienard, l’avocat du policier mis en examen pour la mort du jeune Nahel mardi matin à Nanterre, a défendu son client ce jeudi soir sur BFMTV.

Après avoir tiré sur l’adolescent après un refus d’obtempérer, le policier a justifié son geste par la légitime défense. D’après de premiers éléments fournis par une source policière, le fonctionnaire s’est placé à l’avant pour le stopper, le conducteur lui a alors foncé dessus. Le policier a fait usage de son arme et a tiré une fois et le véhicule s’est encastré dans un poteau.

Mort de Nahel tué par un policier: cette vidéo qui change tout

Une version contredite par des images massivement diffusées sur les réseaux où la voiture conduite par Nahel ne fonce pas sur les policiers qui se tiennent alors à côté du véhicule au niveau du conducteur.

« Sur cette image on voit une voiture qui part alors que le policier est monté dessus », réagit Me Laurent-Franck Lienard sur notre antenne.

« Il n’y a pas d’écriture »

Me Yassine Bouzrou, l’avocat de la famille de Nahel, a annoncé mardi le dépôt de trois plaintes dont l’une pour « faux en écriture publique ». « Ces policiers ont menti […] en affirmant que le véhicule du jeune Naël avait tenté de les percuter », avait déclaré l’avocat mardi sur BFMTV, « c’est faux, la vidéo dément formellement ce que les policiers ont affirmé. »

« Mon client a tiré, il a appelé des gens sont venus, il a été amené aux locaux de l’IGPN. Il a été entendu, il n’a jamais rien écrit donc le procès-verbal, il n’y en a pas. Le faux en écriture publique, il n’y a pas d’écriture », lui répond Me Laurent-Franck Lienard, « il n’a pas écrit de papier ».

« Sa première audition, c’est une audition libre à l’IGPN. Il n’y a que moi qui était là et il n’y a que moi qui sache ce qu’il a dit à ce moment-là », assure encore l’avocat.

« Quelqu’un ment »

À nouveau interrogé sur la première version qu’aurait donné son client – à savoir qu’il se trouvait devant la voiture – Me Laurent-Franck Lienard affirme que, « bien évidemment, il ne l’a pas dit ».

« Il a dit qu’il était le coude sur le capot et l’arme en direction du pare-brise au moment où il tire. C’est la plus élémentaire vérité », poursuit l’avocat sur BFMTV.

Pour Me Laurent-Franck Lienard, « quelqu’un ment » sur cette première version du policier, « je ne sais pas s’il (Me Yassine Bouzrou, NDLR) colporte des informations qu’on lui a donnés, s’il ment, je n’en sais rien ».

Le policier a été mis en examen pour homicide volontaire à l’issue de ses 48 heures de garde à vue et placé en détention provisoire, il est arrivé jeudi soir à la prison de la Santé à Paris. Me Laurent-Franck Lienard a annoncé son intention de faire appel de l’ordonnance de placement en détention provisoire.

Résumé

Dans le cas d Wright & Ors contre BTC Core & Ors [2023] EWHC 222 la Haute Cour a été confrontée à une question technique sur le droit d’auteur, à savoir si le droit d’auteur littéraire peut subsister dans le format de fichier utilisé pour le système Bitcoin (le « Format de fichier Bitcoin« ). Le juge Mellor a conclu que le droit d’auteur ne pouvait pas subsister dans le format de fichier Bitcoin car il n’y avait aucune preuve que le format de fichier avait été enregistré d’une manière identifiable. En d’autres termes, le format de fichier Bitcoin ne répondait pas à l’exigence de  » fixation » dans l’article 3(2) de la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles (la «Loi« ).

Contexte et revendication de droit d’auteur sous-jacente

La décision du juge Mellor découle d’une demande faite par les demandeurs de signifier la demande à un certain nombre de défendeurs hors juridiction. La plainte sous-jacente concernait la prétendue violation des droits de base de données et du droit d’auteur dans divers aspects du système Bitcoin.

Le Dr Wright, le premier demandeur, prétend être le créateur du système Bitcoin, en particulier la personne qui a écrit le code Bitcoin original et l’auteur du livre blanc, un document intitulé Bitcoin : A Peer-to-Peer Electronic Cash System, qui décrit essentiellement le système Bitcoin. Le Dr Wright prétend détenir les droits de base de données dans diverses itérations de la Blockchain Bitcoin et le droit d’auteur littéraire dans le livre blanc et dans ce qui est appelé dans la revendication le « format de fichier Bitcoin ».

Le Dr Wright a émis la réclamation parce qu’il s’est opposé à deux  » airdrops « , qu’il aurait apportés à des modifications importantes du système Bitcoin sans son consentement. Le Dr Wright allègue que ces Airdrops ont créé de nouvelles branches du système Bitcoin original, appelées « BHC Blockchain » et « BTC Blockchain ». Selon le Dr Wright, le fonctionnement de ces branches parallèles de la blockchain entraîne l’extraction et/ou la réutilisation de tout ou partie substantielle des bases de données du système Bitcoin dans lesquelles il revendique des droits de base de données. Le Dr Wright allègue également une violation du livre blanc et du format de fichier Bitcoin.

Le juge Mellor était convaincu que la prétendue violation du droit de la base de données et du droit d’auteur littéraire dans le Livre blanc soulevait de graves problèmes à juger et a donc autorisé que ces réclamations soient signifiées hors de la juridiction. Le juge Mellor a également admis que le Dr Wright avait créé le format de fichier Bitcoin et qu’il était le produit de sa propre création intellectuelle. La question que le tribunal devait résoudre était de savoir si le format de fichier Bitcoin satisfaisait à l’exigence de fixation pour que le droit d’auteur littéraire subsiste.

Fixation du format de fichier Bitcoin

Comme l’a fait remarquer le juge Mellor, le principe de la fixation est une condition générale à la subsistance du droit d’auteur et est inscrit au paragraphe 3(2) de la Loi. Au cours de son jugement, le juge Mellor n’a trouvé aucune différence perceptible entre le concept de fixation en vertu de l’article 3(2) et l’exigence d’«identifiabilité suffisante» de la décision de la CJUE dans Levola Hengelo (Affaire C-310/17). Essentiellement, pour satisfaire à l’exigence, une œuvre doit être enregistrée d’une manière qui la rend identifiable avec suffisamment de précision et d’objectivité.

Le format de fichier Bitcoin décrit efficacement la structure de chaque bloc au sein du système Blockchain. En d’autres termes, les champs de données pour les données de transaction stockées dans le bloc qui sont analysés par le logiciel du système Blockchain. Fait intéressant, il n’y avait aucun différend quant à ce qu’était le format de fichier Bitcoin – le juge Mellor a accepté la preuve du Dr Wright expliquant la création et les caractéristiques du format de fichier Bitcoin – mais le juge n’était pas convaincu que le format de fichier Bitcoin avait été corrigé dans un forme matérielle.

Avant d’analyser le format de fichier Bitcoin, le juge Mellor a examiné une série d’autorités antérieures qui traitaient de la persistance du droit d’auteur dans les formats de fichiers, en particulier les formats de fichiers XML. Au cours de son parcours auprès des autorités compétentes, le juge a souligné que le droit d’auteur s’est avéré exister dans différents types de formats XML lorsque ces formats contenaient « le contenu ainsi que la structure ». Le juge Mellor a reconnu qu’un format de fichier peut attirer le droit d’auteur littéraire mais distinguer différents types de format de fichier. Le juge a observé que «[n]tous les formats de fichiers ne sont pas égaux » et a noté que certains formats de fichiers contiennent suffisamment de contenu (et pas seulement de structure) pour soutenir une revendication de droit d’auteur littéraire.

Les demandeurs ont fait valoir que le format de fichier Bitcoin a été corrigé lorsque le Dr Wright a exécuté pour la première fois le programme sous-jacent au système Bitcoin en 2009 et que le « bloc Genesis » a été écrit dans le système Blockchain sous une forme reflétant le format de fichier Bitcoin. En preuve, le Dr Wright a expliqué: «[w]Lorsque le logiciel s’exécute et que le problème de hachage est résolu, le logiciel crée des blocs au format de fichier Bitcoin qui sont ajoutés au fichier Bitcoin Blockchain. Selon le Dr Wright, c’est au moment où un bloc a été créé dans le format de fichier Bitcoin que l’exigence de fixation a été satisfaite, plus précisément le 3 janvier 2009, lorsque le Dr Wright a exécuté pour la première fois le logiciel Bitcoin Blockchain.

Le juge Mellor a accepté le témoignage du Dr Wright, mais il n’a pas accepté l’argument selon lequel la création d’un bloc au format de fichier Bitcoin satisfaisait automatiquement à l’exigence de fixation. Selon le juge Mellor, le témoignage du Dr Wright a simplement montré que :

« les blocs ont été écrits dans un fichier au format de fichier Bitcoin, c’est-à-dire que les données d’un bloc ont été stockées selon la structure expliquée à l’annexe 2 des détails de la réclamation (voir ci-dessous). Il n’aborde pas la question de la fixation : où cette structure a été fixée sous une forme matérielle”.

Le juge n’était pas convaincu que les demandeurs aient identifié des preuves démontrant qu’un bloc contient du « contenu » indiquant ou expliquant la structure du format de fichier Bitcoin. Le juge a admis que les blocs étaient une manifestation de la structure, mais n’a pas lui-même enregistré la structure du format de fichier Bitcoin d’une manière suffisante pour satisfaire à l’exigence de fixation.

Le juge Mellor a également rejeté l’argument des demandeurs selon lequel l’exigence de fixation était remplie parce que des tiers avaient pu discerner la structure d’un bloc dans la Blockchain Bitcoin. Selon le juge, cette preuve n’a pas aidé parce que les demandeurs n’avaient toujours pas apporté de preuve que la structure du format de fichier Bitcoin avait été fixée au sens du droit d’auteur, soit dans le texte du logiciel sous-jacent, soit dans l’un des premiers blocs. écrit sur la Blockchain Bitcoin. Les blocs ont peut-être reflété la structure du format de fichier Bitcoin, mais ils n’ont pas enregistré la même chose au sens du droit d’auteur. Sur cette base, le juge a estimé que le format de fichier Bitcoin ne pouvait pas être protégé car il ne satisfaisait pas à l’exigence de fixation.

Conclusion

À la lumière des conclusions du juge sur la fixation, il a conclu qu’il n’y avait pas de problème sérieux à juger en ce qui concerne les réclamations pour violation du droit d’auteur dans le format de fichier Bitcoin et a refusé d’accorder l’autorisation de signifier hors de sa juridiction. Les demandeurs ont été autorisés à signifier des détails modifiés de la demande hors de la juridiction à la condition que les demandes concernant le format de fichier Bitcoin soient supprimées.

Commentaire

La décision du juge Mellor semble confirmer qu’un format de fichier ne peut satisfaire à l’exigence de fixation que s’il est possible d’identifier une œuvre contenant «Contenu” qui exprime de manière adéquate la structure du format de fichier en question. La nature précise de ce « contenu » et s’il identifie de manière adéquate les caractéristiques du format de fichier en question pour satisfaire à l’exigence de fixation dépendra des faits de chaque cas et selon le format de fichier en question. La décision illustre également que la question de la fixation n’est pas une formalité et que l’exigence n’est pas nécessairement satisfaite simplement parce qu’il est possible d’identifier l’œuvre en question.

Plus généralement, un certain nombre de décisions récentes impliquant les technologies blockchain et les crypto-actifs ont illustré la volonté du tribunal et la souplesse du droit pour s’adapter aux nouvelles formes de technologie numérique. À cette occasion, cependant, la décision du juge Mellor montre une approche plus stricte de ce que le juge lui-même a reconnu comme une question juridique discrète et importante dans le domaine du droit d’auteur.

Le juge Mellor a refusé l’autorisation de faire appel, il sera donc intéressant de voir si les demandeurs demandent l’autorisation et si la Cour d’appel en profite pour examiner plus avant cet important point de principe.

Le 26 juin, l’OFSI a prolongé jusqu’au 31 mars 2024 la licence générale INT/2022/1710676, qui permet la poursuite des activités commerciales de certaines filiales nord-américaines d’Evraz plc (avis).

L’OFSI a également modifié la licence générale INT/2022/1875276, concernant la poursuite des besoins commerciaux et de base des services de télécommunications et des services de médias d’information (avis).

L’amendement modifie les PD des services de télécommunications civiles et des médias d’information avec lesquels une personne peut poursuivre ses activités commerciales.

« Les DP Télécommunications Civiles » signifient désormais :

• Société ZAO TransTeleCom et son filiales qui incluent : Transtelecom Company BV ; TTK Sviaz ; Société par actions ZapSibtranstelekom ; TTK Tekhservice ; et la société par actions Transvok.

« les PDD Services de médias d’information » signifie désormais :

• repos Mosnacht autre Rossiya Segodnya.

Le Royaume-Uni a mis à jour les directives sur les sanctions en Biélorussie, en ajoutant de nouveaux motifs de licence (directives) :

• une personne désignée peut se voir accorder une licence individuelle à diverses fins (identifiées à l’annexe 3 du Règlement du Bélarus), y compris les besoins de base, les frais juridiques, les produits médicaux, la production de nourriture et les activités d’aide humanitaire.

dimanche, 25 juin, 2023 à 16:57

Antananarivo – Le verdict prononcé par le tribunal de Tarascon contre la Confédération Paysanne, une organisation syndicale française instrumentalisée pour faire obstruction à l’accord agricole entre le Maroc et l’Union européenne, est une énième victoire pour le Royaume et son peuple, a indiqué l’universitaire malgache, Ravaka Andrianaivotseheno.

«Nous ne pouvons que féliciter le monde des affaires marocain, car cette décision permettra d’encourager davantage les investissements étrangers au Maroc», a déclaré à la MAP Mme Andrianaivotseheno, professeur de droit à l’Université d’Antananarivo.

Soulignant qu’il s’agit là d’«une victoire pour le peuple marocain et le gouvernement de SM le Roi Mohammed VI», elle a noté que cette décision confortera le rayonnement du Royaume et son engagement en faveur du continent africain.

Par ailleurs, la Juriste malgache a estimé que l’action judiciaire intentée par le syndicat agricole français devant le tribunal de commerce de Tarascon s’inscrit dans le cadre du sabotage visant les différents partenariats et collaborations conclus par le Maroc.

Elle a rappelé ainsi que le tribunal a rejeté cette action judiciaire contre l’entreprise française IDYL, jugeant que le délai de prescription est bel et bien dépassé.

Mardi dernier, le tribunal de Tarascon a rendu un arrêt qui a fait avorter les manœuvres judiciaires du syndicat agricole français visant à empêcher la société française spécialisée dans la commercialisation de fruits et légumes du Maroc, y compris des provinces du sud, de distribuer ses produits.

Cette organisation syndicale française, soutenue par le “polisario” et ses complices de France, est impliquée dans le harcèlement judiciaire de l’accord agricole conclu entre le Maroc et l’Union européenne.

Summaries of judgments made in collaboration with the Portuguese judge and référendaire of the CJEU (Nuno Piçarra and Sophie Perez)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 février 2023, HYA e.a. (Motifs d’autorisation des écoutes téléphoniques), affaire C-349/21, EU:C:2023:102.

Renvoi préjudiciel – Secteur des télécommunications – Traitement des données à caractère personnel et protection de la vie privée – Directive 2002/58/CE – Article 15, paragraphe 1 – Restriction de la confidentialité des communications électroniques – Décision judiciaire autorisant l’interception, l’enregistrement et le stockage de conversations téléphoniques de personnes soupçonnées d’avoir commis une infraction grave intentionnelle – pratique selon laquelle la décision est rédigée selon un modèle de texte préétabli ne contenant pas de motifs individualisés – article 47, deuxième alinéa, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne Syndicat — Obligation de motivation

fait

En 2017, le président de la Spetsializiran nakazatelen triste (Tribunal pénal spécialisé, Bulgarie), sur la base de requêtes motivées, circonstanciées et étayées du Prokuratura de la Spetsializirana (Parquet spécialisé, Bulgarie), a autorisé les écoutes téléphoniques de quatre individus soupçonnés d’avoir commis des infractions graves intentionnelles. En motivant ses décisions, le président a suivi la pratique judiciaire nationale existante consistant à utiliser un modèle préétabli destiné à couvrir tous les cas d’autorisation possibles, qui ne comportait pas de motifs individualisés et qui, en substance, se contentait d’indiquer que les exigences de la la législation nationale sur les écoutes téléphoniques, mentionnée dans le modèle, avait été respectée, ainsi que la durée pendant laquelle l’utilisation de méthodes d’enquête spéciales était autorisée.

En 2020, le Parquet spécialisé reprochaient à ces quatre personnes, ainsi qu’à une cinquième, de participer à une bande criminelle organisée à des fins d’enrichissement, de faire passer clandestinement des ressortissants de pays tiers à travers les frontières bulgares, de les aider à entrer illégalement sur le territoire bulgare et de recevoir ou de verser des pots-de-vin dans le cadre de ces activités. Étant donné que le contenu des conversations enregistrées a une importance directe pour établir la validité de l’acte d’accusation, le Tribunal pénal spécialisé doit d’abord contrôler la légalité de la procédure ayant conduit à l’autorisation des écoutes téléphoniques.

Dans ce contexte, ladite juridiction demande si la pratique nationale en matière de motivation des décisions autorisant les écoutes téléphoniques est compatible avec la directive 2002/58, lue à la lumière de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Conclusions de la CJCE

En ce qui concerne la pratique nationale en cause – par laquelle la juridiction autorisant les écoutes téléphoniques arrête sa décision sur la base d’un modèle préétabli destiné à couvrir tous les cas d’autorisation possibles sans contenir de motifs individualisés -, la CJCE note que la juridiction qui accorde ces autorisations prend sa décision sur la base d’une demande dont le contenu, prévu par la loi, doit lui permettre de vérifier si les conditions d’octroi d’une telle autorisation sont remplies. Cette pratique s’inscrivant dans le cadre de mesures législatives prévoyant la possibilité de prendre des décisions judiciaires motivées ayant pour effet de restreindre le principe de confidentialité des communications électroniques et des données relatives au trafic, énoncé à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2002/58, l’article L’article 15, paragraphe 1, de cette directive, lu à la lumière de l’article 47, deuxième alinéa, de la Charte, exige que ces décisions juridictionnelles soient motivées.

Dans ce contexte, la CJUE souligne qu’en signant un texte pré-rédigé conformément à un modèle indiquant que les exigences légales ont été respectées, la juridiction compétente entérine les motifs de la demande tout en veillant au respect des exigences légales. Selon la CJUE, «il serait artificiel d’exiger que l’autorisation d’utiliser des méthodes d’enquête spéciales contienne une motivation spécifique et détaillée, alors que la demande pour laquelle cette autorisation est accordée contient déjà une telle motivation en vertu du droit national”.

Toutefois, l’obligation de motivation visée à l’article 47, deuxième alinéa, de la Charte impose à la fois à la personne à laquelle ont été appliquées des méthodes spéciales d’enquête et à la juridiction chargée de contrôler la légalité de l’autorisation d’utiliser ces méthodes d’être en en mesure de comprendre les motifs de cette autorisation. Cela suppose qu’ils aient accès non seulement à la décision d’autorisation mais également à la demande de l’autorité qui a demandé cette autorisation. En effet, ils »devrait pouvoir comprendre facilement et sans ambiguïté, au moyen d’une lecture croisée de l’autorisation d’utiliser des méthodes d’enquête spéciales et de la demande motivée qui l’accompagne, les raisons précises pour lesquelles cette autorisation a été accordée à la lumière des circonstances de fait et de droit caractérisant la cas individuel sous-tendant la demande, tout comme il est impératif qu’une telle relecture fasse apparaître la durée de validité de l’autorisation”. En particulier, lorsque la décision d’autorisation se limite à indiquer la durée de validité de l’autorisation et indique que les dispositions légales sont respectées, il est indispensable que la demande mentionne clairement toutes les informations nécessaires afin que les personnes concernées soient en mesure de comprendre que, sur la base de ces seules informations, le tribunal qui a accordé l’autorisation, en entérinant la motivation contenue dans la demande, arrive à la conclusion que toutes les conditions légales sont remplies.

Dès lors, la CJUE interprète l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58, lu à la lumière de l’article 47, deuxième alinéa, de la Charte, comme signifiant que «elle ne s’oppose pas à une pratique nationale selon laquelle des décisions judiciaires autorisant le recours à des méthodes d’enquête spéciales, à la suite d’une demande motivée et circonstanciée des autorités pénales, sont rédigées au moyen d’un texte préétabli qui ne contient pas de motifs individualisés, mais qui se contente constate, outre la durée de validité de l’autorisation, que les conditions prévues par la législation visée par ces décisions ont été respectées, sous réserve des motifs précis pour lesquels la juridiction compétente a estimé que les conditions légales avaient été respectées, compte tenu des circonstances de fait et de droit caractérisant l’affaire en cause, peut être déduite facilement et sans ambiguïté d’une lecture croisée de la décision et de la demande d’autorisation, cette dernière devant être rendue accessible, après l’octroi de l’autorisation , à la personne à l’encontre de laquelle le recours à des méthodes d’enquête spéciales a été autorisé”.

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 mars 2023, Colt Technology Services e.a., affaire C‑339/21, EU:C:2023:214.

Renvoi préjudiciel – Réseaux et services de communications électroniques – Directive (UE) 2018/1972 – Article 13 – Conditions attachées à l’autorisation générale – Annexe I, partie A, point 4 – Permettre l’interception légale par les autorités nationales compétentes – Article 3 – Objectifs généraux – Législation nationale sur le remboursement des frais liés aux activités d’interception que les opérateurs de télécommunications sont sommés d’effectuer par les autorités judiciaires – Absence de mécanisme de remboursement intégral – Principes de non-discrimination, de proportionnalité et de transparence

fait

En Italie, les opérateurs de télécommunications sont tenus, en cas de demande des autorités judiciaires, de procéder à l’interception des communications (voix, informatique, télématique et données) moyennant un forfait. Les montants qu’ils perçoivent ont été modifiés par un décret de 2017, qui a instauré une réduction d’au moins 50 % des remboursements des frais liés à ces opérations d’interception. Les opérateurs de télécommunications concernés au principal ont demandé l’annulation de cet arrêté aux autorités judiciaires italiennes, en faisant valoir que les redevances prévues ne couvrent pas entièrement les frais exposés.

le Conseil d’État (Conseil d’État, Italie), saisi de l’affaire en appel, demande à la CJCE si le droit de l’Union, en particulier l’article 13 de la directive 2018/1972, s’oppose à une législation nationale qui n’exige pas le remboursement intégral des coûts réellement encourus par les fournisseurs de communications électroniques services lorsqu’ils permettent l’interception légale des communications électroniques par les autorités nationales compétentes

Conclusions de la CJCE

Selon l’article 13 de la directive 2018/1972, l’autorisation générale de fourniture de réseaux ou de services de communications électroniques ne peut être soumise qu’aux conditions énumérées à l’annexe I de ladite directive, et ces conditions doivent être non discriminatoires, proportionnées et transparentes . Parmi ces conditions figure celle de permettre l’interception légale par les autorités nationales compétentes.

Toutefois, le législateur de l’Union n’a ni imposé ni exclu le remboursement, concernés par les États membres, des frais qui seraient supportés par les entreprises concernées lorsqu’elles permettent l’interception légale conformément aux termes de cette condition. Dès lors, en l’absence de précisions à cet égard dans la directive 2018/1972, les États membres disposent d’un pouvoir d’appréciation en la matière et ce pouvoir doit être exercé dans le respect des principes de non-discrimination, de proportionnalité et de transparence.

Par conséquent, la CJUE interprète l’article 13 de la directive 2018/1972 comme «ne s’oppose pas à une législation nationale qui n’exige pas le remboursement intégral des coûts effectivement supportés par les fournisseurs de services de communications électroniques lorsqu’ils permettent l’interception légale de communications électroniques par les autorités nationales compétentes, à condition que cette législation soit non discriminatoire, proportionnée et transparente”.

En l’espèce, il apparaît à la Cour de justice que la réglementation nationale en cause au principal est non discriminatoire, proportionnée et transparente, ce qu’il appartient toutefois à la juridiction de renvoi de vérifier. La CJUE souligne que les remboursements prévus par la législation nationale en cause en ce qui concerne la condition de permettre l’interception légale sont comparables pour tous les opérateurs offrant des services de communications électroniques en Italie, puisque les remboursements sont prévus sur la base de taux unitaires fixes, déterminés par type de service d’interception effectué. En outre, ces tarifs doivent, selon la législation italienne applicable, être calculés par les autorités en tenant compte du progrès technologique dans le secteur, qui a rendu certains services moins chers, et du fait que ces services sont essentiels à la poursuite de l’intérêt général objectifs d’intérêt public supérieur et qu’ils ne peuvent être assurés que par les opérateurs de télécommunications. Enfin, conformément à cette législation, ces taux sont fixés au moyen d’un acte administratif formel, publié et librement accessible.