L’Institut d’arbitrage transnational (ITA), en collaboration avec le Conseil d’administration de l’ITA, est heureux de vous informer que la dernière Rapport d’Arbitrage de l’ITA a été publié: un service d’abonnement par e-mail gratuit disponible sur KluwerArbitration.com fournir des rapports opportuns sur les récompenses, les affaires, la législation et les développements actuels de plus de 60 pays et 12 institutions. Pour obtenir votre abonnement gratuit au Rapport d’arbitrage de l’ITA, cliquez ici.
Le conseil des journalistes de l’ITA a rendu compte des sentences/décisions de justice suivantes.
A. v. B et C. Ltd, Cour d’appel de Turku, Affaire no. S 21/334, Décision No 68, 01 février 2022
Ina Rautiainen et Anna-Maria Tamminen, Avocats Hannes Snellman, Reporters ITA pour la Finlande
La Cour d’appel de Turku a évalué si la décision du Tribunal de district concernant la nomination d’un arbitre pouvait faire l’objet d’un appel. Selon l’article 17(3) de la Loi finlandaise sur l’arbitrage, une décision d’un tribunal concernant la nomination d’un arbitre n’est pas susceptible d’appel. La Cour d’appel a toutefois conclu que la décision pouvait faire l’objet d’un appel parce qu’une interdiction d’appel ne serait pas acceptable pour les motifs présentés. Sans possibilité de recours, la protection juridique des parties pourrait également être compromise.
La Cour d’appel a également évalué si le tribunal devait nommer un arbitre dans le différend entre les parties. En vertu de l’article 17 (1) de la Loi sur l’arbitrage, lorsqu’une partie a demandé au tribunal de nommer un arbitre (sauf pour certaines exceptions), le tribunal devrait procéder à la nomination, à moins qu’il ne soit évident qu’il n’y a aucun fondement juridique à l’arbitrage. La Cour d’appel a estimé que dans cette affaire, contrairement à la décision du Tribunal de district, l’absence de fondement juridique de l’arbitrage n’était pas apparente. Comme les parties avaient l’intention de régler leurs différends par arbitrage, l’affaire a été renvoyée au tribunal de district aux fins de la nomination d’un arbitre.
En conclusion, la Cour d’appel a conclu qu’une erreur dans une clause compromissoire ne rend pas la clause compromissoire entièrement invalide si telle n’était pas l’intention des parties. Il n’existe pas de jurisprudence antérieure accessible au public sur la question.
Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 35/2019, 10 janvier 2019
Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce
À la suite du prononcé d’une sentence arbitrale à Athènes (siège de l’arbitrage), l’une des Parties a saisi la Cour d’appel d’Athènes d’une demande d’annulation de la sentence arbitrale au motif que la convention d’arbitrage n’était pas valide en vertu de la loi choisie par les parties (Loi grecque). La convention d’arbitrage faisait partie d’un marché public de plusieurs pages qui a été signé sur toutes les pages (et sur la dernière page), à l’exception des pages sur lesquelles la clause compromissoire a été écrite. Tant devant le tribunal arbitral que devant les tribunaux grecs, la partie demandant l’annulation de la Sentence a invoqué la nullité de la convention d’arbitrage. La Cour d’appel d’Athènes a annulé la sentence arbitrale, statuant que la convention d’arbitrage contenue dans le contrat était nulle. Toutefois, la Cour suprême de Grèce (‘Areios Pagos‘) a jugé que, en concluant à la nullité de la convention d’arbitrage, la Cour d’appel d’Athènes avait mal interprété la loi applicable; par conséquent, elle a annulé la décision de la Cour d’appel.
Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 760/2019, 01 juillet 2019
Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce
Sentence arbitrale. Nullité de la renonciation anticipée (ex ante) au droit d’annuler une sentence arbitrale. Validité de la renonciation anticipée au droit d’annuler une sentence arbitrale lorsque la renonciation ex ante au droit d’annuler une sentence a été ratifiée par la loi. Les Règles de la CPI ont force de loi. Il est entendu la renonciation au droit de s’opposer à toute irrégularité de la constitution du tribunal arbitral puisqu’elle n’a pas été portée devant lui (Art 39 2012 Règlement de la CCI). Cette déchéance procédurale doit être invoquée par le défenseur. Critères de qualification d’un arbitrage comme international.
SSK Ingeniería y Construcción S. A. C. v. Técnicas Reunidas de Talara S. A. C., Cour Supérieure de Justice de Lima, Expediente Judicial Electrónico N°00207-2021-0-1817-SP-CO – 01, 15 février 2022
Fernando Cantuarias Salaverry, Faculté de droit de l’Universidad del Pacìfico, Reporter ITA pour le Pérou
La Chambre commerciale de la Cour Supérieure de Justice de Lima reconnaît une sentence étrangère en vertu de la Convention de New York de 1958.
CCv Devas (Maurice) Ltd. c. République de l’Inde, Tribunal de district des États-Unis, District de Columbia, No 1:21-CV-106-RCL, 24 mars 2022
Viva Dadwal, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique
Un tribunal statuant sur une procédure de reconnaissance et d’exécution peut accorder une requête en sursis avant de décider de sa propre compétence en utilisant les pouvoirs inhérents du tribunal.’ Dans de tels cas, la cour évaluera les « intérêts concurrents » de l’économie judiciaire et les difficultés potentielles. Une demande de garantie est prématurée si un tribunal n’a pas encore établi sa compétence.
Olin Holdings Limited c. État de Libye, Tribunal de district des États-Unis, District Sud de New York, No 1:21-cv-4150 (JGK), 22 mars 2022
Hanna Azkiya, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique
La Cour était saisie de deux points: (1) la requête du Requérant Olin Holdings Limited (« Olin ») visant à confirmer une Sentence finale (« Sentence ») rendue par le Tribunal Arbitral de la Chambre de Commerce Internationale (le « Tribunal »), tendant à un arbitrage intenté par Olin contre le Défendeur l’État de Libye (« Libye ») en vertu de l’Accord sur la Promotion et la Protection Réciproque des Investissements entre le Gouvernement de la République de Chypre et la Grande Jamahiriya Arabe Libyenne Socialiste du 30 juin 2004 (l ‘ « Accord »), et (2) la requête de la Libye rejeter la requête de l’Olin sur forum non conveniens terrain.
La Cour a déclaré qu’une requête en confirmation d’une sentence arbitrale est traitée comme une requête en jugement sommaire, qui doit être accueillie si le demandeur peut démontrer qu’il n’existe pas de véritable différend quant à un fait matériel et que le demandeur a droit à un jugement en droit.
La Cour a traité la décision de compétence du Tribunal avec une « déférence raisonnable », plutôt que de l’examiner « de novo », convenant avec Olin que la question du seuil entre les parties n’était pas une question d’arbitrabilité (c.-à-d. s’il existe une obligation contractuelle d’arbitrer), mais une question de passerelle procédurale sur le moment où l’obligation contractuelle d’arbitrer se pose. La Cour a également jugé qu ‘ « il existe des preuves claires et incontestables » que les parties avaient l’intention d’arbitrer l’arbitrabilité, ainsi » la décision de compétence du Tribunal a droit à un examen avec déférence.’
En vertu de la norme de « contrôle avec déférence », le tribunal doit confirmer la sentence tant que les arbitres « expliquent leurs conclusions en des termes qui offrent même une justification à peine colorable du résultat obtenu », peu importe la persuasion avec laquelle les plaideurs plaident pour un résultat différent.
La Cour a jugé que la Libye n’avait pas assumé sa lourde charge de prouver que l’un des sept motifs de la Convention de New York pour refuser l’exécution d’une sentence arbitrale s’appliquait. La Libye n’a invoqué qu’un seul motif au titre de la Convention de New York pour refuser l’exécution, à savoir l’article V(1)(c), que la cour d’appel a expliqué qu’il fallait « interpréter de manière étroite » et ne pas utiliser pour remettre en question la décision des arbitres. La Cour a estimé que c’était précisément ce que la Libye avait demandé à la Cour, bien que la question soit déjà convenue par les parties pour être soumise aux arbitres.
La Cour a en outre conclu que le Tribunal avait convenu à l’unanimité que la décision d’Olin d’engager une procédure en Libye n’excluait pas une procédure d’arbitrage ultérieure, et qu’une telle conclusion avait été obtenue après avoir examiné plusieurs facteurs, tous jugés raisonnables par la Cour ou » il y a au moins une justification à peine colorable pour cela.’
En ce qui concerne la requête en rejet de la Libye, la Cour a suivi le cadre en trois étapes établi par la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit dans Iragorri c. United Techs. Corp., 274 F. 3d 65, 73-74 (2d Cir. Gilbert, 330 U. S. 501 (1947) selon laquelle le choix du for par le requérant devrait rarement être perturbé, le choix du for par Olin a droit à un petit degré de déférence; (2) il existe une alternative adéquate (3) en pesant les facteurs d’intérêt privé et public, dans ce cas, ni les facteurs d’intérêt privé ni les facteurs d’intérêt public ne pèsent en faveur de l’intérêt public. forum non conveniens licenciement. La Cour a donc rejeté la requête en rejet de la Libye.