Dans sa décision historique de 1994 Campbell c. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569 (1994), la Cour suprême des États-Unis a statué que la création par Campbell d’une version parodique de rap d’une chanson populaire
La chanson d’Orbison pourrait être utilisée équitablement car elle a transformé la chanson originale en ajoutant quelque chose de nouveau, avec un but différent, ou une nouvelle signification ou un nouveau message. Depuis lors, les tribunaux américains se sont demandé comment interpréter de manière large ou étroite le concept de transformation lors de l’évaluation des défenses d’utilisation équitable contre les accusations de violation du droit d’auteur. cour Campbell le projet est basé sur l’idée de créer un “espace de respiration” pour la prochaine génération de créations qui s’appuient sur l’expression d’œuvres préexistantes. Pour la plupart, les tribunaux ont construit ce concept au sens large.
S’écartant fortement de cette tendance, une décision du deuxième comité de circuit a été rendue en Fondation Andy Warhol pour les Arts Visuels, Inc. v. Orfèvre, 11 F. 4th 26 (2d Cir. 2021) (à venir plus tard: Orfèvre). Il a annulé une décision de justice inférieure selon laquelle Warhol avait fait un usage équitable transformateur d’une photographie que Lynn Goldsmith avait prise du musicien de rock Prince en 1981. Il a jugé que l’utilisation de Warhol n’était pas transformatrice parce que la photographie était le “fondement reconnaissable” de la série Warhol Prince. Le panel a rejeté le test du ”nouveau message ou sens » pour la capacité de transformation que la Cour suprême a annoncé pour la première fois dans Campbell et réaffirmé dans la décision d’utilisation équitable de l’année dernière, Google Inc. v. Oracle Corp. Am., 141 S. Ct. 1183 (2021).
En demandant la révision de la Cour suprême, la Fondation a fait valoir que le Orfèvre décision était incompatible avec les enseignements de la Cour Campbell et Google. La Cour réexaminera cette décision à l’automne 2022.
Les faits de Orfèvre sont simples. Vanity Fair a décidé de publier un article sur le chanteur de rock Prince dans un magazine de 1984. Vanity Fair a contacté l’agence de licence de Lynn Goldsmith à la recherche d’une photographie de cet artiste pour servir de référence à l’artiste. L’agence a accordé à Vanity Fair une licence pour utiliser une photographie d’orfèvre de Prince à cette fin sur une base unique. Vanity Fair a ensuite chargé Andy Warhol de préparer une œuvre d’art de Prince pour accompagner l’article et lui a fourni la photographie de l’orfèvre comme matériau source. Vanity Fair a publié l’impression colorée Warhol résultante de Prince dans son magazine, créditant Goldsmith comme sa source (voir ici).
De nombreuses années plus tard, après la mort tragique de Prince en 2016, Vanity Fair a décidé de publier un numéro spécial sur lui et a contacté la Fondation Warhol pour réutiliser l’impression de 1984. Lorsque Vanity Fair a découvert que Warhol avait réalisé des tirages supplémentaires basés sur la photo de l’orfèvre, il en a choisi un autre pour servir de couverture au numéro spécial. Goldsmith a vu le numéro spécial et a remarqué que la couverture était basée sur l’une de ses photographies de Prince. Elle a contacté la Fondation au sujet de sa demande de droits d’auteur, puis a enregistré la photographie auprès du Bureau des droits d’auteur en tant qu’œuvre inédite.
L’utilisation de la photographie par Warhol n’était pas contraire à la loi, la Fondation a intenté une action en justice pour obtenir un jugement déclaratoire selon lequel les tirages de Warhol n’étaient pas substantiellement similaires à la photographie de Goldstein et, alternativement, que Warhol avait fait un usage loyal de la photographie. Goldsmith a fait une demande reconventionnelle pour violation du droit d’auteur. Un tribunal de première instance a accueilli la requête en jugement sommaire de la Fondation sur la défense d’utilisation équitable et a rejeté la requête croisée en jugement sommaire de Goldsmith.
Le tribunal de première instance a considéré la série Prince de Warhol comme transformatrice parce que, conformément à Campbell, ses œuvres avaient une signification différente et véhiculaient un message différent de la photographie d’orfèvre. La cour a souligné les nombreuses différences artistiques entre les estampes de Warhol et la photographie d’Orfèvre, concluant que Warhol n’avait pas pris plus que ce qui était raisonnable à la lumière de son objectif de transformation. Il est à noter que la série Warhol Prince ne satisfaisait pas la demande du marché pour la photographie d’orfèvre et, en fait, opérait sur un marché très différent de celui de sa photographie. D’ailleurs, Goldsmith avait choisi de ne pas concéder cette photographie sous licence à d’autres. Par conséquent, le facteur de préjudice causé par le marché n’a pas été pris en compte dans la défense d’utilisation équitable de Warhol.
L’appel de Goldsmith a rencontré le succès avant le deuxième circuit. Le comité a conclu que l’utilisation de la photographie d’orfèvre par Warhol n’était pas transformatrice. Le jury a estimé que les juges n’étaient pas aptes à porter des jugements sur la signification ou le message d’œuvres telles que les estampes de Warhol. Les juges ne devraient pas non plus tenir compte de l’intention de l’artiste ou du point de vue des critiques d’art pour décider si une œuvre secondaire était transformatrice. À son avis, les juges devraient plutôt examiner côte à côte les œuvres du demandeur et du défenseur et “examiner si l’utilisation par l’œuvre secondaire de son matériau source est au service d’un objectif et d’un caractère artistiques « fondamentalement différents et nouveaux », de sorte que l’œuvre secondaire se distingue de la « matière première » utilisée pour la créer.”
Le panel a conclu que la série Prince de Warhol » conserve l’élément essentiel de son matériau source” et que la photographie d’orfèvre “reste le fondement reconnaissable sur lequel la série Prince est construite.” À un haut niveau de généralité, en outre, il considérait la photographie d’orfèvre et la série Prince comme « shar[ing] le même objectif primordial (c.-à-d. servir d’œuvres d’art visuel). »Tout en ne jugeant pas que les œuvres de Prince de Warhol enfreignaient les dérivés, le panel a suggéré qu’elles étaient plus proches de cette catégorie que des utilisations transformatrices que les tribunaux avaient jugées équitables.
De l’avis du comité, la défense d’utilisation équitable de la Fondation pesait également contre le fait que Warhol avait “emprunté de manière significative à la photographie d’orfèvre, à la fois quantitativement et qualitativement. »Le panneau a caractérisé les œuvres de Warhol comme » immédiatement reconnaissables comme des représentations ou des images de la photographie d’orfèvre elle-même. »Bien que le panel ait convenu avec la Fondation que les œuvres de Goldsmith et de Warhol occupent des marchés distincts”, il a conclu que “les œuvres de la série Prince posent un préjudice reconnaissable au marché de Goldsmith pour autoriser la Photographie de Goldsmith à des publications à des fins éditoriales et à d’autres artistes pour créer des œuvres dérivées basées sur la Photographie de Goldsmith et des œuvres similaires. »Par conséquent, le comité a conclu que les œuvres de Warhol avaient fait un usage déloyal de la photographie d’orfèvre.
Bien que le groupe spécial ait affirmé que sa décision en Orfèvre était « tout à fait conforme » à celui de l’an dernier Google décision, cette affirmation est catégoriquement fausse. Le Google la décision a réaffirmé la Campbell un test de transformation, à savoir si l’œuvre accusée ajoute quelque chose de nouveau et a un but différent ou transmet un nouveau sens ou un nouveau message. En droit, les œuvres de Warhol sont incontestablement transformatrices sous ce test. Le test de “reconnaissabilité” du deuxième circuit est en contradiction avec Campbell parce que la chanson de Roy Orbison était immédiatement reconnaissable dans la version rap de Campbell. L’insistance du deuxième Circuit Orfèvre que le second ouvrage doit avoir “un caractère tout à fait distinct [creative] but » est incompatible avec Google parce que la réutilisation par Google du code source d’Oracle était considérée comme transformatrice, même si elle servait exactement le même objectif que l’utilisation d’Oracle. En effet, la réutilisation de ce code a permis une créativité continue de la part de Google et des programmeurs Java qui ont créé des applications pour la plate-forme Android.
Bien entendu, le simple fait qu’une utilisation soit transformatrice ne signifie pas automatiquement que l’utilisation est équitable, bien que la transformation soit généralement une considération importante dans les cas d’utilisation équitable. Pour moi, il est important que Warhol ait reçu la photographie de l’orfèvre comme référence d’artiste, et rien dans le dossier n’indique que Vanity Fair lui a parlé d’une limitation d’utilisation unique. Le Orfèvre l’affaire soulève la question très délicate de savoir comment distinguer les utilisations équitables transformatrices des adaptations transformatrices qui enfreignent le droit à l’œuvre dérivée. Espérons que la Cour suprême Orfèvre la décision fournit des conseils sur la façon de répondre à cette question épineuse.