Le Tribunal militaire international de Nuremberg (TMI) a une position symbolique très forte pour toutes les nations post-soviétiques et en particulier pour la Russie. Les nuances, les complexités et les lacunes sont inhérentes à l’héritage de l’IMT. Cependant, en Ukraine, en Russie et dans la région au sens large, une référence à Nuremberg aura presque toujours la connotation de justice suprême et de victoire du bien ultime sur le mal ultime.
Une telle position idéalisée de l’IMT dans la région a atteint une puissance amplifiée au milieu de l’agression de la Russie contre l’Ukraine. Les deux États se réfèrent à Nuremberg: l’Ukraine-dans les discussions sur les voies de responsabilité pour l’agression en cours, la Russie et ses satellites-dans ses aspirations à poursuivre les dirigeants (et le peuple) prétendument nazis de l’Ukraine.
La Russie invoque Nuremberg (et la Convention sur le génocide) même pour interdire Instagram. Nuremberg est au cœur du pilier fondamental de la Russie de sa gloire militaire ultime dans la Grande Guerre patriotique (son euphémisme pour le Front de l’Est de la Seconde Guerre mondiale) et de toutes les politiques de mémoire connexes (y compris la criminalisation des “récits déformés” sur la Grande Guerre patriotique et l’IMT). Comme aucun crime des Puissances soviétiques ou alliées n’a été jugé à Nuremberg, l’interprétation russe de l’héritage de l’IMT se résume essentiellement à une affirmation selon laquelle, en tant que vainqueur et victime à la fois, il ne peut pas être un auteur – ni pendant la Seconde Guerre mondiale ni pendant “l’opération militaire spéciale” contre l’Ukraine.
En fait, au cours de la “dénazification” – l’un des objectifs déclarés de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par le Kremlin-la Russie est censée agir en tant que “gardienne” de l’héritage de Nuremberg et créer un nouveau TMI (ainsi que l’introduction de la peine de mort et des camps de travail). Le Comité d’enquête russe et une ONG nommée symboliquement le Tribunal civique international pour l’Ukraine recueillent déjà des preuves pour un spectacle contemporain-IMT examiné par la Douma russe – un Tribunal de Kiev ou de Marioupol. Ce dernier pourrait compléter le tribunal développé par le satellite russe “République populaire de Donetsk” (“RPD”) spécifiquement pour le bataillon Azov ukrainien. Comme l’a fait l’IMT de Nuremberg, le tribunal de la « république » pourrait imposer la peine de mort – la peine qui a déjà été activée par la ”cour suprême“ de la ”RPD » concernant les membres étrangers de l’armée ukrainienne dans la procédure de violation du droit international.
Pour les partisans (actifs ou non) du président Poutine, de telles initiatives remplies de références à Nuremberg sont un puissant antidote symbolique à toutes les actions judiciaires internationales sur les atrocités commises par la Russie en Ukraine.
L’Ukraine invoque régulièrement Nuremberg dans les appels à la responsabilité de l’agression du Kremlin. Lorsqu’elle justifie la nécessité de poursuivre les dirigeants politiques et militaires de la Russie et les menaces que l’impunité éventuelle pourrait entraîner, l’Ukraine se réfère souvent à l’arrêt de l’IMT en décrivant l’agression comme “le crime international suprême” qui “contient en lui-même le mal accumulé de l’ensemble” (p. 25). Le président ukrainien Zelensky a parlé d’un procès semblable à celui de Nuremberg dans son discours au Conseil de sécurité des Nations Unies. En effet, l’une des plus grandes coalitions des principales ONG nationales de défense des droits de l’homme impliquées dans la documentation des effets dévastateurs de l’invasion de la Russie depuis 2014 aux fins de procédures ukrainiennes, nationales et internationales étrangères s’appelle “Le Tribunal pour Poutine”.
Il convient de noter que pour la société ukrainienne, le “modèle de Nuremberg” consiste davantage à catalyser une puissante réverbération d’un message particulier plutôt que des particularités procédurales. Pour les Ukrainiens, le symbolisme de Nuremberg ne se résume pas à une stricte analogie historique d’un accord international entre plusieurs nations pour poursuivre les dirigeants russes. C’est plutôt l’expression d’une aspiration à un caractère extraordinaire et spécialisé d’un forum potentiel, que ce soit ad hoc ou hybride. On espère qu’un tel forum, avec un soutien international aussi large que possible, prononcera une déclaration inégale selon laquelle la Russie a empiété non seulement sur la souveraineté de l’Ukraine et la vie individuelle de son peuple, mais plus largement sur l’ordre international fondé sur des règles-et pour cela, elle reçoit le jugement du droit, de la raison et de l’histoire. Une interaction avec Nuremberg est également emblématique pour les Ukrainiens à la lumière de leur combat contre le régime fasciste en train de se solidifier en Russie, dont l’idéologie annihilatrice a même donné naissance à un terme spécial, qui fait tristement allusion à la fois aux événements des années 1930-1940 et à l’IMT qui a suivi.
Malgré toutes ses complexités, le procès de Nuremberg de 1945-1946 a contribué à un récit historique unique, qui a une signification particulière pour les nations post-soviétiques. Et c’est exactement ce que l’Ukraine vise pour le procès d’agression potentielle: non seulement rendre des condamnations, mais, avant tout, utiliser les faits, le droit et une procédure régulière pour construire un récit argumenté, complexe et multiforme pour les générations futures, en particulier pour la société russe. Les Ukrainiens s’attendent à ce que la procédure d’agression discute en profondeur de la façon dont une idée néo-coloniale délirante d’un “rassemblement de terres historiques russes” a sapé de nombreuses dimensions de paix et de sécurité pour leur nation, la région et le monde et, finalement, 80 ans plus tard, a placé la Russie, qui a combattu les nazis aux côtés des Ukrainiens et des Biélorusses en tant qu’Armée rouge, du côté opposé de l’histoire.
Par conséquent, expliquer l’interaction d’un procès d’agression potentielle, quelle que soit la forme qu’il pourrait prendre, avec Nuremberg, est susceptible d’avoir au moins deux effets dans la région. Premièrement, pour les Ukrainiens, il s’agirait d’une validation historique testée du modèle de responsabilité proposé pour Poutine et ses alliés, qui promet d’envoyer de puissants messages d’avertissement et de prévention ainsi que de contribuer à un scénario qui transcende une salle d’audience et les frontières de l’État. Deuxièmement, pour la Russie, cela reviendrait à la frapper avec son propre agneau sacré. C’est une chose de dire aux Russes que x et y du régime de Poutine ont été reconnus coupables d’avoir mené une guerre d’agression contre l’Ukraine. Il est différent en termes d’impact psychologique et narratif de leur dire, en particulier à ces 58% à 71% qui soutiennent ostensiblement le président Poutine, qu’un Nuremberg contemporain a condamné leurs dirigeants pour agression. Il est peu probable que ces partisans comprennent ou se convertissent soudainement. Cependant, le jugement d’un pair contemporain des « procès de tous les procès » pourrait aider ces personnes à réfléchir à deux fois et, peut-être, à commencer progressivement à remettre en question les récits qu’elles reçoivent de leurs chaînes d’information nationales strictement réglementées et censurées.
