Catégorie : Justice:

Dans le cadre de la deuxième semaine annuelle de l’arbitrage international de Californie, KCAB et LimNexus ont organisé un panel d’experts sur l’arbitrage des litiges internationaux en matière de brevets. Cet article présente quelques faits saillants du panel.

Le panel était animé par Steve Kim qui est actuellement secrétaire général de KCAB International et inclus comme conférenciers Conna Weiner (Arbitre et médiateur avec JAMS), Grant Kim (Associé chez LimNexus ; Arbitre), Peter Kang (associé et avocat spécialisé en brevets chez Baker Botts ; futur juge magistrat américain, ND. Cal.) et Ken Korea (Arbitre et Médiateur chez Colev Law ; auparavant Senior Vice President en charge du Silicon Valley IP Office pour Samsung Electronics).

Le panel s’est concentré sur une variété de sujets, y compris les types de litiges en matière de brevets qui peuvent être arbitrés, les avantages de l’arbitrage des litiges en matière de brevets, l’arbitrabilité des litiges sur la validité des brevets, les raisons d’une apparente réticence de la communauté de la propriété intellectuelle (PI) à arbitrer les litiges en matière de brevets et les approches novatrices possibles pouvant être adoptées dans les arbitrages en matière de brevets.

Types de litiges en matière de brevets

M. Steve Kim a ouvert la discussion par une question générale sur les types de litiges en matière de brevets qui pourraient être arbitrés. En réponse, M. Grant Kim a souligné que, alors que les poursuites en contrefaçon de brevet impliquant exclusivement des réclamations non contractuelles ne sont arbitrées qu’en de rares occasions, de nombreux litiges liés aux brevets découlant de contrats, tels que les accords de licence de brevet, seront résolus par arbitrage. Les litiges purement contractuels, par exemple concernant une obligation de paiement en vertu d’un accord de licence, peuvent dépendre de questions fondamentales relatives aux brevets, par exemple lorsque l’obligation de paiement est subordonnée à la validité et à la contrefaçon des brevets sous licence.

S’appuyant sur son expérience en tant qu’avocate interne pour une grande société pharmaceutique, Mme Weiner a ajouté qu’il existe une méfiance générale parmi ces sociétés quant à l’abandon d’outils de litige utiles. Cette méfiance est amplifiée à l’égard des brevets qui constituent souvent l’actif le plus précieux des grandes entreprises pharmaceutiques. Mme Weiner a toutefois souligné que les mêmes protections procédurales utilisées dans les litiges pourraient être facilement reproduites dans le cadre de l’arbitrage. Pourtant, Mme Weiner a également reconnu que certains types de litiges en matière de brevets – en particulier les litiges Hatch-Waxman – ne seront pas arbitrés en raison de la structure statutaire nécessaire créée par la loi américaine Hatch-Waxman..

M. Kang a expliqué les raisons pour lesquelles les litiges en matière de brevets sont généralement sous-représentés dans l’arbitrage. Il a expliqué que les litiges impliquant des entités non pratiquantes en tant que demandeurs – qui constituent une grande partie des litiges en matière de brevets – ne seront généralement pas arbitrés en raison du manque d’intérêt du demandeur à dépenser les fonds nécessaires pour un arbitrage. Au lieu de cela, ces parties se concentrent principalement sur la conclusion d’un règlement et le meilleur outil pour cela est la pression d’un procès devant jury.

M. Kang a également souligné les litiges en matière de brevets qui se prêtent particulièrement bien à l’arbitrage. Il avait par exemple été impliqué dans un arbitrage entre deux sociétés disposant d’importants portefeuilles de brevets de brevets essentiels à la norme qui tentaient de déterminer le solde des paiements dus selon la norme « FREN » (juste, raisonnable, non discriminatoire). En dehors de l’arbitrage, les parties auraient dû plaider essentiellement le même différend dans de nombreuses juridictions différentes avec des normes « FREN » différentes, ce qui aurait été très inefficace.

Avantages de l’arbitrage des litiges en matière de brevets

M. Steve Kim a ensuite posé une question sur les avantages spécifiques de l’arbitrage des litiges en matière de brevets pour le panel.

Mme Weiner a souligné l’importance de la capacité des parties à choisir des arbitres compétents en matière d’arbitrage en raison de la nature souvent très complexe des litiges en matière de brevets. Mme Weiner a également déclaré que cette option se traduira probablement par une décision matériellement correcte, ce qui atténue grandement le problème de l’absence de processus d’appel.

M. Kang a souligné les avantages de la nature confidentielle de l’arbitrage en ce qui concerne les litiges en matière de brevets. Il s’est référé à l’affaire du brevet Ericsson Inc. contre TCL, un litige « FREN » dans lequel deux sociétés se disputaient l’utilisation de leurs brevets standards respectifs. TCL a pris la position que toutes les licences accordées par Ericsson Inc. devraient être accessibles à TCL afin de déterminer une norme de redevances non discriminatoires pour les licences accordées. M. Kang a expliqué que même dans le cadre de la norme FREN, les concédants de licences de brevets ont une fourchette dans laquelle ils peuvent négocier des redevances, ce qui les rend hautement souhaitables pour eux de garder confidentiels les tarifs accordés aux concurrents.

M. Korea a mis l’accent sur la capacité des parties non seulement à choisir leurs arbitres mais aussi à les interroger à l’avance. Il a souligné cela comme un avantage particulier par rapport aux litiges américains. Le panel de juges du circuit fédéral ne sera annoncé aux parties que le jour des audiences, bien que les litiges en matière de brevets dépendent fortement du panel.

Arbitrabilité de la validité du brevet

Ensuite, M. Grant Kim a spécifiquement abordé l’arbitrabilité des litiges sur la validité des brevets dans différentes juridictions. Alors qu’aux États-Unis (voir Section 35 USC § 294 « tout litige relatif à la validité ou à la contrefaçon d’un brevet”) et la plupart de l’Europe occidentale, les questions de validité des brevets sont généralement arbitrables, une sentence rendue dans ce contexte ne liera que les parties à l’arbitrage. Deux exceptions notables sont la Suisse et la Belgique, où une sentence concernant la validité d’un brevet lie également les non-parties à l’arbitrage. M. Grant Kim a ajouté que les titulaires de brevets et le contrefacteur accusé préfèrent généralement l’approche américaine. L’arbitrage fait courir un risque moindre au titulaire du brevet car le brevet ne peut être invalidé qu’en relation avec l’autre partie. Les contrefacteurs incriminés ont seulement besoin que le brevet soit invalidé par rapport à eux-mêmes et ne voudront pas qu’il soit invalidé globalement pour éviter que leurs concurrents n’interfèrent avec leur utilisation du brevet.

M. Grant Kim a ensuite abordé la question dans le contexte des juridictions d’Asie de l’Est. Alors que Hong Kong autorise très largement l’arbitrage de tout litige lié aux droits de propriété intellectuelle, en Chine, l’arbitrage des litiges sur la validité des brevets est interdit puisque ces litiges ne doivent être tranchés que par l’office des brevets conformément à la loi chinoise.

M. Grant Kim a également suggéré la possibilité d’arbitrer des affaires de validité de brevet en Corée et au Japon tant que les questions relatives à cette question sont intégrées dans un litige en contrefaçon de brevet qui n’exige pas que le tribunal arbitral déclare un brevet juridiquement invalide.

Pourquoi les litiges en matière de brevets ne sont-ils pas arbitrés plus souvent ?

Les panélistes ont identifié les raisons pour lesquelles l’industrie de la propriété intellectuelle hésite souvent à recourir à l’arbitrage. M. Korea a supposé qu’une partie de la raison pouvait être des expériences passées négatives avec l’arbitrage, en particulier avec la longue procédure de litige et d’arbitrage d’AMD Intel qui comprenait un total de 365 jours d’audiences orales. Un autre facteur soulevé par M. Korea est l’absence apparente de droits d’appel en matière d’arbitrage.

M. Kang a ajouté que l’aversion générale contre l’arbitrage dans le domaine de la propriété intellectuelle est également le résultat d’un manque de tradition au sein de l’industrie d’utiliser l’arbitrage. L’état d’esprit général prédominant dans l’industrie de la haute technologie pour innover empêche les parties d’envisager différentes méthodes de règlement des différends au moment de la conclusion du contrat.

Mme Weiner a souligné que le manque perçu de protections procédurales, combiné aux coûts éventuellement élevés de l’arbitrage, empêche les entreprises de le considérer comme une alternative au litige. Mme Weiner a toutefois déclaré que cette critique méconnaît la souplesse du processus arbitral qui peut être adapté aux souhaits des parties et a recommandé de sensibiliser l’industrie de la propriété intellectuelle à ce sujet afin de promouvoir le recours à l’arbitrage.

Approches innovantes de l’arbitrage des brevets

Le dernier sujet abordé par le panel portait sur l’utilisation d’approches innovantes dans l’arbitrage des brevets et une perspective sur l’avenir de l’arbitrage des brevets. En réponse, Mme Weiner et M. Korea ont de nouveau souligné la flexibilité du processus arbitral qui peut être améliorée, en particulier, par une utilisation créative d’experts (par exemple grâce à des techniques telles que le « hot-tubing »); et faire en sorte que les parties « préalimentent » volontairement et divulguent les informations nécessaires sur les brevets contestés.

M. Kang a suggéré que pour promouvoir la croissance de l’arbitrage lié aux brevets, il doit y avoir un échange accru entre les professionnels dans les deux domaines. Une plus grande familiarité avec l’arbitrage en tant que mécanisme de règlement des différends rendra les plaideurs en matière de brevets plus disposés à l’utiliser.

Dans ses remarques finales, M. Grant a conclu que les mondes du droit des brevets et de l’arbitrage sont en effet déjà liés et que la croissance de l’arbitrage des brevets est en cours car de nombreux litiges contractuels impliquent des questions liées aux brevets qui seront nécessairement arbitrées.

Conclusion

Le panel a discuté d’une grande variété de questions qui expliquent l’état actuel de l’arbitrage des brevets et a fourni à l’auditoire un aperçu des solutions possibles à la réticence actuelle de l’industrie de la propriété intellectuelle à s’appuyer trop fortement sur l’arbitrage. Alors que la croissance de l’arbitrage des brevets n’a pas suivi la croissance de l’arbitrage en tant que méthode préférée de règlement des différends dans de nombreux autres secteurs, les avantages de l’arbitrage des différends en matière de brevets sont clairs et ont le potentiel de promouvoir davantage l’utilisation de l’arbitrage dans l’industrie de la propriété intellectuelle. à l’avenir.

Une couverture plus complète de la Semaine de l’arbitrage international de Californie est disponible ici.

« Les Colombiens, à Lyon, c’est quelques dizaines de personnes », chiffre Maître Banbanaste. Cette petite communauté a été au cœur de deux affaires, jugées mardi 21 mars, par la chambre presse du tribunal correctionnel de Lyon.

Dans la première, une Colombienne a déposé plainte pour diffamation et injure publiques, après qu’un compatriote de 52 ans a déclaré qu’elle agissait « comme une paramilitaire », sur les réseaux Facebook et WhatsApp. Le tout au milieu d’un discours fleuve, filmé en direct, dans lequel il relatait une agression présumée, près de la place…

Yvon a carrément refusé l’expertise psychiatrique. « Si j’y vais, alors il faut demander au procureur, et aux députés et à tout le monde d’y aller aussi », explique-t-il posément à son avocate, ce lundi 20 mars 2023, au tribunal correctionnel de Saint-Brieuc. Il attend depuis une heure et demie que débute son jugement, en comparution immédiate, renvoyée un mois plus tôt. Mais le temps, ce n’est pas vraiment un problème. Le problème « c’est l’humain », explique-t-il à la présidente, enfin installée, et qui présente ses excuses pour le retard. « Ou politique ? », essaie-t-elle, en engageant la discussion.

« Voyant que ma détresse n’était pas prise en charge, j’ai fait ça pour être mis au chaud ».

« Ce n’est pas autrui, c’est les banques »

Pour la justice, Yvon a un casier affichant dix mentions. Pour Yvon, ce sont plutôt dix messages, à l’adresse de la société. Comme pour le dernier délit en date et qui lui vaut cette audience : il a défoncé les cellules du portail de la gendarmerie de Saint-Brieuc, le 19 février 2023. « Vous avez déjà été jugé pour dégradation d’un bien appartenant à autrui », constate la présidente. « Autrui ? Ce n’était pas autrui, c’était les banques ». « Vous vous en preniez à des distributeurs », détaille la juge. « Je bloquais les distributeurs avec des ardoises de toiture, c’est un symbole », dit-il.

« Je voulais appeler le 115 »

Et la gendarmerie, le 19 février, c’était encore « un autre message ». « Vous avez expliqué que vous vous êtes d’abord présenté au commissariat, ce jour-là, pour leur demander d’appeler le 115, car vous n’avez pas de téléphone et vous êtes à la rue. Ils ont refusé. Vous avez tenté la même chose à la gendarmerie et ils n’ont pas répondu ? » Il acquiesce. « Voyant que ma détresse n’était pas prise en charge, je suis allé chercher quelque chose sur un chantier et j’ai fait ça pour être mis au chaud ».

« Sous une bâche, dans le froid »

Sans domicile fixe depuis le décès de sa compagne, l’homme de 56 ans était à bout, usé par le froid et la fatigue. « J’ai passé cinq mois sous une bâche, dans la vallée de Douvenant, avec ça d’eau ». Il montre le niveau avec la main. « Je me réveillais la nuit, pour couper du bois et faire du feu. J’avais acheté une combinaison de ski pour tenir ».

Et la prison l’interroge la juge « comment ça se passe ? » « Ce que je vais vous dire, il faut bien le prendre, mais en prison, j’ai des soins, à manger et un endroit où dormir. Le seul problème, j’essaie de faire rentrer de l’huile d’Arnica pour les sportifs, mais tout ce qui est naturel ils ne veulent pas ».

« Un TIG chez les gendarmes ? »

La juge évoque avec lui « l’après ». Un logement ? Deux ans qu’une demande est en cours à Lannion. Un mobile home ? « C’est deux fois le RSA par mois ». Avant il rendait service dans les auberges de jeunesse, en contrepartie d’une chambre quelques jours. « Je peux proposer de faire un travail d’intérêt général à la gendarmerie, comme ça, ils me logent, et en échange j’entretiens leurs jardins ? »

Il a été condamné à six mois de prison, dont trois assortis d’un sursis probatoire, avec 140 h de travaux d’intérêt général à envisager. « Mais pas chez les gendarmes », sourit la présidente en clôturant l’audience.

L’annonce explosive le 17 mars 2023 des mandats d’arrêt de la CPI contre le président russe Poutine et sa médiatrice pour les droits de l’enfant Lvova-Belova a mis fin à des spéculations d’un an sur les premières affaires devant être portées devant la CPI en relation avec l’Ukraine. La Chambre préliminaire II (PTC II) a trouvé des motifs raisonnables de croire qu’ils avaient commis des crimes de guerre de déportation illégale de population (enfants) et de transfert illégal d’enfants des territoires ukrainiens occupés vers la Russie (article 8(2)(a)(vii) et (b)(viii) du Statut de la CPI).

Quelle différence la délivrance de ces mandats d’arrêt fait-elle et que peut-on s’attendre à ce qu’il se passe ensuite ? Je fournis quelques réflexions initiales ci-dessous (assurez-vous de vérifier les excellentes prises de Mark Kersten et Rebecca Hamilton).

Les autorités ukrainiennes ont salué la décision. Le président Zelenskyy l’a saluée comme une « décision historique, à partir de laquelle la responsabilité historique commencera ». Leurs homologues de Moscou ont été provocants : la Russie n’est pas partie au Statut et ne reconnaît ni sa juridiction ni ses décisions judiciaires. Le représentant russe à l’ONU, Nebenzia, est allé jusqu’à déclarer : « Nous considérons tous les documents provenant de cet organe comme juridiquement nuls et non avenus. Selon toutes les apparences, la CPI est bel et bien sur la voie de l’autodestruction, surtout en termes de crédibilité et de reconnaissance internationale ». Il a également cité la menace de Bolton en 2018 de « laisser la CPI mourir toute seule ». Poutine n’a pas commenté, et Medvedev a répondu avec ses blasphèmes de signature sur sa chaîne Telegram et a menacé d’une frappe de missile hypersonique sur le siège de la CPI à La Haye (se rendant passible de poursuites pour les infractions à l’article 70 contre l’administration de la justice).

La déclaration a transformé Lvova-Belova et Poutine en suspects de la CPI et en fuite de la justice pénale internationale en un instant. Les deux hommes sont recherchés pour les crimes de guerre qu’ils auraient commis en tant que (co- et/ou indirectement) auteurs en vertu de l’article 25(3)(a) du Statut. Poutine serait également responsable en tant que supérieur hiérarchique en vertu de l’article 28(b) du Statut – une première pour la Cour. Dans une autre première, les juges ont décidé qu’il était dans l’intérêt de la justice de laisser les mandats classifiés pour sécuriser l’enquête et protéger les victimes et témoins vulnérables et de ne divulguer que le fait de leur existence, les noms des suspects et leurs crimes et modes de responsabilité. À leur avis, la connaissance publique des mandats contribuerait à empêcher la commission de nouveaux crimes. Il reste à voir si la décision aurait un effet sur la politique d’expulsion des enfants ukrainiens et sur la volonté des familles russes de les adopter.

Le choix des chefs d’accusation et des cibles des poursuites n’était pas surprenant, même si jusqu’à ce que les mandats soient dévoilés, il n’était pas certain que la CPI choisirait les hauts responsables dès le départ. Lors d’une réunion de travail le 16 février, utilisée comme occasion de relations publiques pour faire comprendre le caractère humanitaire de la politique, les deux suspects ont évoqué les « évacuations » d’enfants ukrainiens vers la Russie. Lvova-Belova a remercié Poutine d’avoir permis cette pratique et il s’est enquis de l’adoption dans sa propre famille d’un jeune de 15 ans du Donbass. Le Procureur de la CPI a déposé des demandes confidentielles de mandats d’arrêt dans la semaine, le 22 février 2023. Lors de sa quatrième visite en Ukraine début mars, il a signalé que les enlèvements d’enfants étaient une priorité d’enquête pour son Bureau, et ce sujet a été soulevé avec lui. par le président Zelenskyy lors de leur rencontre.

En mars, le NYT a rapporté que des crimes impliquant des enfants faisaient l’objet de l’une des deux affaires imminentes devant la CPI, la seconde concernant des attaques aveugles de l’armée russe contre l’infrastructure civile ukrainienne. Aucune information officielle n’est disponible sur le statut et les détails de ce deuxième cas, mais il ne peut être exclu que le commandant en chef de la Russie soit à nouveau dans le collimateur, aux côtés d’autres hauts responsables militaires. Compte tenu du rôle présumé de Poutine en tant qu’architecte de la guerre et de la criminalité à grande échelle des forces russes en Ukraine, il est fort probable que d’autres accusations seront (ou ont été) portées contre lui devant la CPI.

Les mandats d’arrêt du 17 mars 2023 constituent une étape importante sur la voie de l’établissement des responsabilités pour les principaux crimes commis en Ukraine. Événement sismique tant sur le plan juridique que politique, la décision de la CPI est d’abord et avant tout un acte d’expressivisme normatif véhiculant, d’une part, un opprobre énergique à l’égard des crimes odieux qui font des enfants des « butins de guerre » et, d’autre part, le message selon lequel même les plus puissants doivent rendre des comptes. Le symbolisme de la décision aura néanmoins des conséquences concrètes avant trop longtemps. Certes, sauf développements imprévus, l’arrestation et la remise de Poutine à La Haye ne devraient pas avoir lieu de sitôt – ou jamais, compte tenu de son emprise manifeste sur le pouvoir en Russie ainsi que de son âge avancé et de son espérance de vie. Pourtant, le mandat a déclenché un compte à rebours jusqu’à la fin. Cela impose des coûts de réputation extrêmement élevés à Poutine, le renvoyant au même club d’anciens chefs d’État auquel appartiennent Slobodan Milošević, Charles Taylor, Mouammar Kadhafi et Omar Al Bashir. Il ne peut y avoir de sortie de piste ni d’annulation : un criminel de guerre présumé ou un suspect de la CPI pourrait bien devenir le dernier statut de Poutine, c’est-à-dire à moins qu’il ne se dégage des accusations.

Au-delà de ce statut de « recherché » diminué et de la stigmatisation des suspects de crime de guerre, une conséquence réelle importante des mandats est de restreindre les voyages à l’étranger de Poutine et de Lvova-Belova, car ils risquent d’être remis à la CPI chaque fois qu’ils pied hors de Russie. Les 123 États parties au Statut de la CPI et les États qui ont accepté sa compétence dans cette situation (Ukraine) seront tenus d’exécuter les mandats conformément à la demande d’arrestation et de remise de la CPI en vertu de l’article 89(1). En outre, tout État non partie peut être invité par la Cour à fournir une assistance sur la base d’une ad hoc arrangement ou un accord conformément à l’article 87, paragraphe 5, point a), du statut. Donc, n’importe quel ce pays sur le territoire duquel la personne se trouve peut également être invité par la CPI à coopérer en arrêtant et en remettant cette personne, et il peut très bien choisir ou même être obligé de le faire en vertu dudit arrangement ou accord.

Comme indiqué, le texte des mandats Poutine et Lvova-Belova et les dépôts connexes ne sont pas encore dans le domaine public. Il n’est donc pas clair si les juges de la CP II ont déjà ordonné au Greffe de préparer et de transmettre à tous les États parties à la CPI les demandes d’arrestation et de remise ainsi que de transit par ces États, ni – ce qui est la question principale – si ( et comment) ils ont abordé la question incontournable de l’immunité de Poutine en tant que chef d’État en exercice d’un État non partie au Statut.

L’article 98(1) enjoint à la Cour de ne pas donner suite à une demande de remise qui obligerait l’État requis à agir de manière incompatible avec ses obligations de droit international (telles que l’immunité personnelle de Poutine), à ​​moins que la Cour ne puisse d’abord obtenir la coopération de l’État tiers pour la renonciation à l’immunité. Cependant, la Chambre d’appel de la CPI a conclu dans son arrêt de 2019 en Renvoi de la Jordanie concernant Al Bashir que les États parties ne peuvent pas invoquer l’immunité d’un chef d’État étranger en vertu du droit international coutumier comme motif de refus d’une demande d’arrestation et de remise de la CPI, car ces immunités ne font pas obstacle à l’exercice de la compétence de la CPI alors que les États parties sont tenus d’assister la Cour la bride. Ainsi, aux yeux de la CPI et conformément à sa jurisprudence d’appel, une demande d’arrestation et de remise de Poutine ne serait pas incompatible avec les devoirs des États parties vis-à-vis des autres États de respecter les immunités de droit international et doit donc être exécutée par eux conformément au Statut. Il est donc tout à fait possible que les demandes de coopération pour l’arrestation et la remise de Poutine (et de Lvova-Belova) aient déjà été ou soient prochainement transmises aux États parties, plaçant Poutine (et Lvova-Belova) sous le risque d’une arrestation à l’étranger.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, Poutine a limité ses déplacements aux seuls pays « amis de la Russie » que sont l’Arménie, la Biélorussie, l’Iran, le Kirghizistan, le Kazakhstan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan. Après mandat, il devra faire preuve d’une prudence encore plus grande dans la planification de ses itinéraires. Il évitera sûrement de se rendre dans des pays où il pourrait être arrêté, ou cherchera à obtenir à l’avance des garanties de non-arrestation de ses hôtes, ce qui serait potentiellement problématique et incompatible avec les obligations des États parties en vertu du Statut. Le Tadjikistan, que Poutine a visité fin juin 2022, est un État partie, tout comme le Brésil et l’Afrique du Sud, partenaires BRICS de la Russie.

Par conséquent, la participation de Poutine au sommet des BRICS à Pretoria en août 2023 semble peu probable. Cela ne pourrait être réalisé que si le gouvernement sud-africain donnait des garanties irréfutables de sa non-arrestation. Mais ce serait une violation flagrante de ses obligations en vertu du Statut, de son droit interne et de la décision de la Cour suprême d’appel concernant Al Bashir après son évasion de Pretoria en 2015 – dont le gouvernement est pleinement conscient. Plutôt que de s’engager dans des consultations obligatoires et vraisemblablement difficiles avec la Cour pour tenter de permettre la présence de Poutine, l’Afrique du Sud pourrait tout aussi bien tenir compte des conseils du juge Goldstone et conclure qu’il serait préférable pas inviter Poutine au sommet.

Le président russe continuera sûrement d’utiliser des moyens plus sûrs pour manifester son mépris de la CPI et de « l’Occident collectif », notamment en se rendant dans les territoires ukrainiens occupés, comme il l’a fait le week-end dernier lors de ses visites en Crimée et à Marioupol, et en Les pays qui ont soutenu la Russie et respecteraient son immunité personnelle, notamment la Biélorussie, la Chine, l’Iran et certains États de la région d’Asie centrale. Il sera important de surveiller l’impact à moyen ou long terme, le cas échéant, des mandats de la CPI sur la politique intérieure de la Russie. On peut imaginer que le statut réduit de « hors-la-loi mondial » de Poutine et sa toxicité en tant que suspect de crime de guerre, ainsi que son isolement international croissant et le coût accru d’être associé à lui, contribueraient à la scission des élites commerciales et politiques.

Quant aux citoyens russes moyens qui consomment de la propagande d’État, les mandats à eux seuls ne deviendront guère la goutte d’eau pour briser le dos du chameau afin de saper leur soutien à Poutine. Des animateurs de talk-shows télévisés indignés exploiteront habilement la méfiance longtemps entretenue du public à l’égard des institutions judiciaires internationales ainsi que l’ignorance (souvent délibérée) des faits sur le terrain en Ukraine, pour réprimander la CPI comme une institution illégitime et/ou inutile et ses mandats contre les responsables russes comme la preuve de la conspiration occidentale et une étape d’escalade dans la guerre totale de l’OTAN contre leur pays.