Aux premières heures du 6 juin 2023, le 468e jour de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, le barrage de Kakhovka sur le Dnipro a été détruit. Les conséquences catastrophiques de la destruction sont évidentes. Des dizaines de colonies ont été inondées et des milliers de personnes fuient la destruction, ayant perdu leurs maisons et leurs moyens de subsistance. Les impacts environnementaux à long terme seront dévastateurs.
L’Ukraine a affirmé avoir des preuves solides que la Russie avait intentionnellement saboté le barrage, une affirmation soutenue par 18 autres états. Les experts ont affirmé qu’une explosion interne, par opposition à un bombardement, en était la cause probable, suggérant en outre une implication russe. Un acte aussi effronté et destructeur est symptomatique du mépris flagrant de la vie civile dont fait preuve l’armée russe. Alors que la Russie nie toute implication, ses déclarations sur l’invasion à grande échelle sont en grande partie de la désinformation conçue pour confondre le public et détourner le blâme. Compte tenu du nombre croissant de preuves, cet article part du principe que la Russie est responsable de la destruction du barrage.
Garantir la justice pour les victimes et les survivants de la destruction du barrage nécessite d’aller au-delà du droit international humanitaire (DIH) et de se tourner vers le droit international des droits de l’homme (DIDH).
Pourquoi le droit international des droits de l’homme est-il pertinent ?
La Commission du droit international (CDI) a adopté le projet de principes sur la protection de l’environnement en relation avec les conflits armés en 2022. Le principe 13 stipule que l’environnement doit être « respecté et protégé conformément au droit international applicable et, en particulier, au droit des armes ». conflit. » Les États ont explicitement reconnu que la référence au droit international applicable inclut le DIDH.
La position de l’ILC s’aligne sur la position de longue date des États et des commentateurs sur la protection des droits de l’homme en temps de guerre. Le DIH fournit la « lex specialis » au DIDH dans le contexte d’un conflit armé. Une majorité écrasante d’États et de commentateurs comprennent que cela signifie que le DIH fournit la règle la plus spécifique dans les situations de conflit de normes, plutôt que de déplacer ou de remplacer entièrement le DIDH.
Une autre question persistante concernant l’applicabilité du DIDH dans les conflits armés a été la compétence extraterritoriale : la mesure dans laquelle les obligations du DIDH s’appliquent aux comportements qui ont lieu au-delà des frontières de l’État. En l’espèce, la compétence n’est pas controversée. Le critère pertinent est le contrôle effectif de facto sur des personnes ou un territoire. La Russie occupe la majeure partie de la rive sud du Dnipro et contrôle l’installation du barrage. La Russie affirme que le territoire en question a été « annexé », ce qui affaiblit davantage tout argument contre l’application du DIDH.
Protection de l’environnement en vertu du droit international des droits de l’homme
Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (ICECSR) sont ratifiés par la Russie et sont directement applicables. En vertu du PIDCP, le droit à la vie est indérogeable en période de conflit armé, la Russie n’a pas émis de dérogation concernant le droit à la vie privée et familiale. Suite au retrait de la Russie, la Convention européenne des droits de l’homme ne s’applique pas à la destruction du barrage.
Le DIDH ne prévoit explicitement le droit à un environnement propre et sain dans aucun instrument. Cependant, la jurisprudence récente et la pratique des États ont consacré son existence en tant que droit accessoire, lié aux droits civils et politiques ainsi qu’aux droits socio-économiques.
L’article 6 et l’article 17 du PIDCP imposent aux États l’obligation de s’abstenir de toute ingérence arbitraire dans les droits à la vie et à la vie privée et familiale respectivement. Les tribunaux et les organes conventionnels ont imposé aux États des obligations négatives et positives de préserver et de protéger l’environnement découlant de ces droits. Dans Portillo Caceres contre le Paraguay, le Comité des droits de l’homme (CDH), à la suite d’une abondante jurisprudence des Cours européenne et interaméricaine des droits de l’homme, a conclu que les États doivent prendre des mesures positives pour prévenir une dégradation raisonnablement prévisible de l’environnement qui constitue une menace pour la vie. Le Comité a en outre renforcé l’opinion de longue date selon laquelle la dégradation de l’environnement qui a de graves répercussions sur la santé et le bien-être peut constituer une violation de l’article 17. L’Observation générale 36 du CDH sur le droit à la vie a affirmé que l’obligation de respecter et de garantir le droit à la vie avec La dignité dépend des mesures prises pour protéger l’environnement contre les dommages.
L’article 11 du PIDESC garantit le droit à un niveau de vie suffisant et l’article 12 garantit le meilleur état de santé susceptible d’être atteint. Alors que les devoirs imposés aux États sont plus sensibles aux contraintes de ressources ou aux circonstances d’urgence, une action intentionnellement régressive équivaut généralement à une violation. Par exemple, les expulsions forcées constituent une violation du droit au logement (tel qu’énoncé à l’article 11). L’Observation générale 4 du CESCR a révélé que les personnes vivant dans des zones sujettes aux catastrophes sont particulièrement vulnérables aux violations du droit au logement. En ce qui concerne le droit à la santé, l’Observation générale 14 a conclu que les États doivent s’abstenir de toute pollution illégale par le biais d’installations appartenant à l’État.
Quels droits ont été violés par la destruction du barrage de Kakhovka ?
Deux domaines de responsabilité sont essentiels ici, exprimés dans les principes 13 et 19 du projet de l’ILC. Le principe 13 interdit « l’utilisation de méthodes et moyens de guerre qui sont destinés à causer, ou dont on peut s’attendre à ce qu’ils causent des dommages étendus, durables et graves à l’environnement » (voir également la règle 44 du DIH coutumier). Le Principe 19 exige que les puissances occupantes « prennent les mesures appropriées pour prévenir des dommages significatifs à l’environnement du territoire occupé ». Ce dernier point est important car, comme l’a expliqué Marko Milanovic, le sabotage intentionnel du barrage par la Russie peut ne pas être qualifié d’ »attaque » en vertu du DIH.
Si la destruction du barrage était une « attaque », elle était presque certainement disproportionnée et un recours à des méthodes qui ont gravement et imprudemment endommagé l’environnement. Dans le cas contraire, ce serait une violation du devoir positif de la puissance occupante d’empêcher une atteinte significative à l’environnement.
Et si la Russie avait pris des précautions pour limiter la destruction du barrage sur la population civile, comme l’évacuation des civils de la rive sud ?. Premièrement, il est douteux que des précautions puissent empêcher des dommages illégaux à des biens de caractère civil. La destruction de biens devrait être « absolument nécessaire » pour les opérations militaires (en vertu de l’article 53 de la CG IV). Alors que la Russie pourrait soutenir que l’inondation a servi un objectif militaire : empêcher la contre-offensive ukrainienne, la nécessité absolue est une barre très haute. La nature incontrôlable de l’inondation serait probablement « gratuite » et inadmissible. Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, le DIH impose une obligation indépendante de protéger l’environnement naturel. Les impacts catastrophiques sur l’environnement, indépendamment de toute propriété civile, seraient également pris en compte dans le calcul de la nécessité. En tant que tel, même si la Russie avait pris de grandes précautions, détruire le barrage violerait presque certainement ses devoirs en tant que puissance occupante.
Trois conclusions découlent de cette évaluation. Premièrement, les meurtres qui violent le DIH sont arbitraires aux fins du DIDH et constituent donc une violation du droit à la vie. Cette position de longue date a été récemment réaffirmée dans l’Observation générale 36.
Deuxièmement, créer de graves menaces à la vie équivaut également à une violation du droit à la vie. En vertu du DIDH, la création ou l’incapacité à prévenir des dangers environnementaux potentiellement mortels peut constituer une violation. Alors que les meurtres sont souvent au centre du traitement du droit à la vie en temps de guerre, l’Observation générale 36 prévoit que les pratiques incompatibles avec le DIH « entraînant un risque pour la vie des civils » violent également le droit à la vie. En effet, comme indiqué ci-dessus, le DIH interdit de causer des dommages graves à l’environnement, même en l’absence de dommages directs aux civils. Cette conclusion va loin – compte tenu des risques mortels posés par les inondations, des dizaines de milliers de personnes pourraient se plaindre d’une violation de leur droit à la vie.
Troisièmement, les préjudices qui ne mettent pas la vie en danger constituent également des violations des droits de l’homme. Les dommages comprennent la destruction de maisons, la destruction de terres agricoles, le meurtre d’animaux de compagnie, les dommages aux institutions culturelles, ainsi que l’impact sur la santé physique et mentale. Le droit à la vie privée et familiale en vertu du PIDCP et les droits à un niveau de vie suffisant et au meilleur état de santé susceptible d’être atteint en vertu du PIDESC s’appliquent à ces impacts. Bien que différentes normes soient appliquées (arbitraire, adéquate, la plus élevée possible), le critère pertinent est le même : les dommages ont-ils été causés par des actes conformes au DIH ?
A titre d’exemple illustratif, on peut considérer les droits liés au logement. Le cantonnement de soldats dans une habitation civile pendant une durée raisonnable pourrait être autorisé en vertu du DIH en vertu d’une nécessité militaire. En tant que telle, elle serait non arbitraire au regard du droit à la vie privée et familiale et ne porterait pas atteinte à un niveau de vie adéquat dans le contexte d’un conflit armé. Cependant, la destruction internationale ou imprudente de milliers de maisons est essentiellement une expulsion forcée massive et une violation flagrante.
Garantir la justice pour les dommages environnementaux dans les conflits armés
Le DIH et le DIDH ont des objectifs et des origines très différents. Le premier est un compromis entre des organisations promouvant des objectifs de protection et des militaires d’État opposés à la limitation de leur conduite. Au cœur se trouve la tension entre les principes d’humanité et la nécessité militaire. Ce dernier est universaliste, très ambitieux et sans doute utopique dans ses aspirations.
En effet, les objections courantes à l’application du DIDH dans les conflits armés, ou la soi-disant « convergence » ou « humanisation » du DIH, sont enracinées dans des préoccupations historiques et pratiques. YOURL n’a pas été conçu pour être appliqué en temps de guerre. À cet effet, Naz Modirzadeh suggère que le DIDH et ses dispositions ambitieuses ne peuvent tout simplement pas refléter les réalités de la guerre, et tenter d’appliquer le DIDH ne ferait que diluer sa protection ailleurs tout en compromettant la clarté du DIH.
Ici, de tels arguments ne s’appliquent pas. Le DIH et le DIDH imposent tous deux des devoirs de protection de l’environnement. Les États ont clairement exprimé leur intention d’étendre la protection de l’environnement dans les deux domaines du droit. Les devoirs des deux domaines du droit s’appliquent harmonieusement dans une situation de conflit armé.
La destruction viole une série d’obligations en vertu du DIH et du DIDH, et justice pour les survivants de la destruction doit être recherchée par tous les moyens. Le DIH et son application aux individus par le biais du droit pénal international peuvent offrir la possibilité de traduire les auteurs en justice pénale (voir, (7) sur « l’écocide »). Le DIDH, d’autre part, implique un droit à réparation pour tous ceux dont les droits ont été violés. Reconnaître ces droits n’est pas seulement une reconnaissance de l’humanité des milliers de personnes qui ont perdu la vie, leur maison et leurs moyens de subsistance à cause de la destruction du barrage. Il offre une voie concrète pour réclamer des réparations contre la partie responsable, et la possibilité qu’elle soit, un jour, indemnisée pour la souffrance et la dévastation qu’elle a vécues.