J2J

Le 29 avril 2022, le Comité Technique National de Normalisation de la Sécurité de l’Information de la Chine a publié un projet de version des Directives de Pratique Standard en matière de Cybersécurité – Spécification Technique sur la Certification des Activités de Transfert transfrontalier de Renseignements personnels (les “Lignes directrices”). La période de commentaires du public sur les Lignes directrices a pris fin le 13 mai 2022. Les Lignes directrices établissent les exigences de base pour les certifications de protection des informations personnelles, qui sont l’un des quatre mécanismes de transfert transfrontalier autorisés en vertu de l’article 38 de la Loi chinoise sur la protection des informations personnelles (“PIPL”).

Les certifications pour le traitement transfrontalier des informations personnelles sont volontaires, car il existe d’autres moyens par lesquels le traitement transfrontalier peut avoir lieu. Cependant, le gouvernement chinois ne recommande pas aux parties de demander la certification par des entités qualifiées, qui seront nommées à une date ultérieure. Les principales dispositions des Lignes directrices sont énumérées ci-dessous.

Application des Lignes directrices

Les Lignes directrices ne s’appliqueront qu’à deux types de transferts transfrontaliers: (1) les transferts transfrontaliers internes au sein d’une entreprise multinationale ou d’une entité économique/commerciale; et (2) les transferts transfrontaliers par des entités non chinoises qui analysent et évaluent le comportement des individus situés en Chine soumis à la juridiction extraterritoriale de la PIPL.

En cas de transferts internes, l’entité chinoise de la multinationale ou de l’entité économique/commerciale peut demander la certification et sera responsable des activités de transfert transfrontalières pertinentes. En cas de juridiction extraterritoriale de la PIPL, l’institution nationale ou le représentant de l’entité étrangère peut soumettre la demande de certification et sera responsable des activités de transfert transfrontalier pertinentes.

Exigences de Base pour la Certification

Les Lignes directrices énoncent plusieurs domaines qui doivent être abordés dans la certification, y compris, mais sans s’y limiter: (1) les accords juridiquement contraignants entre les parties concernées; (2) la gestion de la protection des renseignements personnels au sein des organisations des parties; (3) les évaluations d’impact sur la protection des renseignements personnels (“PIPIA”); et (4) les droits des personnes concernées.

1. Accords Juridiquement Contraignants Entre les Parties Concernées

Les parties impliquées dans le transfert transfrontalier doivent exécuter un contrat juridiquement contraignant et exécutoire qui, entre autres:

• décrit les parties impliquées dans le transfert transfrontalier (les « Parties »).;
• décrit les fins du transfert transfrontalier et les types et la portée des renseignements personnels à transférer;
• décrit les garanties pour la protection des droits des personnes concernées;
• les Parties doivent se conformer aux règles et spécifications uniformes de traitement des informations personnelles selon lesquelles le niveau de protection des informations personnelles ne doit pas être inférieur à celui établi par la loi chinoise en matière de protection des informations personnelles;
• exige que les Parties acceptent la supervision de l’institution de certification;
• exige que les Parties respectent les lois chinoises sur la protection des renseignements personnels; et
• les Parties exigent de nommer explicitement une entité chinoise, qui sera responsable des activités de transfert transfrontalier.

2. Gestion de la Protection des Renseignements personnels Au sein des Organisations des Parties

Les Lignes directrices exigent que les Parties désignent un Agent de protection des renseignements personnels.

Les Parties doivent désigner un délégué à la protection des données qui doit avoir une connaissance suffisante des exigences en matière de protection des informations personnelles et une expérience de travail appropriée. Les Lignes directrices suggèrent, mais n’exigent pas, que cet agent soit un employé de la haute direction au sein de l’organisation.

Les Parties doivent également mettre en place un service de protection des renseignements personnels, qui sera responsable de:

• promouvoir et mettre en œuvre le plan de transfert transfrontalier reconnu par les Parties;
• organiser le PIPIA;
• superviser le traitement des informations personnelles conformément aux règles de traitement des informations personnelles; et
• réception et traitement des réclamations et demandes des personnes concernées.

Les Lignes directrices exigent également que les Parties mettent en œuvre et se conforment aux politiques de transfert et de traitement transfrontaliers des renseignements personnels. Ces politiques doivent contenir:

• informations concernant le traitement, y compris les types d’informations personnelles transférées ou traitées, le degré de sensibilité et le volume d’informations personnelles transférées;
• le but, les moyens et la portée du transfert transfrontalier;
• l’heure de début et l’heure de fin du stockage des informations personnelles et la manière de traiter les informations personnelles après l’expiration de la période de stockage;
• le pays / la région où les informations personnelles seront transférées;
• les ressources nécessaires à la sauvegarde des droits des personnes concernées et les mesures pertinentes à prendre par la partie; et
• les procédures de compensation et de traitement des incidents de données.

3. PIPIAs

Les Parties doivent mener une EIPF, qui doit au moins porter sur:

• si le transfert transfrontalier est conforme aux lois et réglementations chinoises;
• l’impact du transfert transfrontalier sur les intérêts des personnes concernées;
• l’impact de l’environnement juridique du pays/région étranger et de l’environnement de cybersécurité sur les intérêts des personnes concernées; et
• autres questions relatives à la protection des intérêts des informations personnelles.

4. Droits des Personnes Concernées

Les Lignes directrices exigent que les Parties obtiennent le consentement distinct éclairé de la personne au transfert transfrontalier de ses renseignements personnels, en plus d’obtenir l’attestation du transfert transfrontalier. Les personnes doivent être informées par courrier électronique, SMS, courrier ou fax de: (1) l’identité du responsable du traitement des renseignements personnels à l’étranger; (2) les catégories de renseignements personnels transférés; (3) le but du transfert des renseignements personnels; et (4) la période de conservation des renseignements personnels. Les parties doivent fournir à ces personnes concernées l’accès à leurs informations personnelles et s’assurer que les personnes concernées peuvent exercer leurs droits d’accès, de copie, de correction, de complément ou de suppression de leurs informations personnelles conformément à la PIPL.

Ce projet de lignes directrices fournit un mécanisme de certification relativement flexible pour la protection des renseignements personnels en Chine en ce qui concerne le transfert transfrontalier de renseignements personnels. On s’attend à voir une règle de mise en œuvre plus détaillée et pratique sur une procédure de certification spécifique ainsi que sur les institutions de certification qualifiées dans la version finale des Lignes directrices ou d’autres règles de mise en œuvre pertinentes.

C’est auréolé de sa réputation de grand avocat pénaliste, que même l’avocat général avait saluée lors de son réquisitoire, que Me Frank Berton s’est avancé devant les jurés. Il était 11 h 45, ce vendredi, et le plaideur lillois allait démontrer que sa renommée n’est guère usurpée.

« Des pistes inexplorées »

Avant lui, son confrère, Me Thomas Jourdain-Desmars, avait préparé le terrain, fustigeant l’absence de preuves matérielles, « qui font de ce dossier un dossier mystérieux ». Il le reconnaît, son client, Simon Jégou, est « un être particulier, un taiseux. Mais existe-t-il une preuve de sa culpabilité ? ». Il bat en brèche l’hypothèse d’une rupture inéluctable du couple, préfère y voir « une relation en dents de scie ». Sa passivité lors des battues ? « Il est épuisé et transi de peur à l’idée de retrouver le corps de sa compagne ». Ajoutez à cela sa toxicomanie galopante, et les enquêteurs sont, selon lui, « partis de Simon Jégou pour habiller sa culpabilité ». À ses yeux, il restait « des pistes inexplorées, des interrogations majeures ». Il aurait, selon lui, fallu approfondir la piste du copain de shoot de son client. « Vous prenez le risque de condamner un innocent ».

« Arrangez-vous avec votre conscience ! »

Me Frank Berton va plus loin. De sa voix de stentor, il bouscule les jurés : « On vous demande de condamner un homme à 25 ans sans savoir quand il a tué, où, pourquoi et comment ? Arrangez-vous avec votre conscience ! ». Où ? « On ne sait pas. Sur le lit ? Peut-être. Ça n’aurait pas saigné ? ». Quand ? « Tout ce qu’ont pu dire les légistes, au vu du corps, c’est qu’elle était décédée le 26 avril. Mais morte entre le 21 et le 22 avril ? Vous n’en savez rien ! ». Il pointe l’absence de traces d’un quelconque transport de corps dans les deux voitures du couple. « Vous êtes obligés de vous cantonner à l’hypothèse que ça ne peut être que lui ».

« Ce n’est pas sa drogue qui fait sa culpabilité ! ».

Me Berton s’insurge contre ce scénario « qu’on vend » aux jurés. Il exhume le témoignage de la voisine du couple, qui, le matin du samedi 22 avril, voit passer Claire au volant de sa Clio entre 9 h et 10 h. « Vous ne pouvez pas déchirer sa déposition parce qu’il faut condamner Simon Jégou ! ». Il concède que son client « présente mal. Mais ce n’est pas son attitude, ce n’est pas sa drogue qui font sa culpabilité ! ».

« Mon devoir, c’est de retrouver mon garçon »

Habilement, il se garde d’imposer son magistère – « Moi, je n’en sais rien. C’est à vous de savoir ! » – avant de les ramener sur la piste du copain toxicomane de Simon Jégou. « C’est quelqu’un qui a habité Cohiniac deux ans. On n’a pas vérifié son alibi ! ». Pour Me Berton, on ne peut disposer de la liberté d’un homme avec si peu de preuves. Je vous demande d’acquitter Simon Jégou au bénéfice du doute ».

Conformément à la loi, ce dernier a eu la parole en dernier. Simon Jégou s’est levé et a dit : « Pour être simple, Claire, je l’aimais. Et si je tiens le coup depuis cinq ans, c’est vis-à-vis de Claire et de mon fils. Mon devoir, c’est de retrouver mon garçon. Je suis innocent. Quelle que soit votre décision aujourd’hui, on n’arrivera pas à rendre justice à Claire aujourd’hui ».

Les jurés délibèrent depuis 13 h. Le verdict est attendu en fin d’après-midi.

Monsieur l’Avocat général Rantos a présenté ses conclusions en Veejaam et Espo (Affaire C-470/20), concernant plusieurs questions sur l’interprétation de « l’effet d’incitation » pour les aides d’État et sa classification dans le contexte des régimes d’énergie renouvelable en Estonie.

Deux producteurs d’énergie renouvelable, Veejaam et Espo, ont reçu une aide d’État pour la production d’énergie à partir de sources renouvelables en Estonie. Toutefois, à la suite du remplacement des équipements de production pour lesquels elles avaient initialement reçu cette aide, les deux sociétés ont soumis de nouvelles demandes d’aide d’État à l’autorité estonienne compétente, Elering. L’entreprise a rejeté l’aide pour les énergies renouvelables car les entreprises ne respectaient pas toutes les conditions fixées par la loi, à savoir ‘l’effet incitatif ».

Application du paragraphe 50 de la Lignes directrices sur les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie 2014-2020 (« Lignes directrices ») Les aides en faveur de l’environnement et de l’énergie ne peuvent être jugées compatibles avec le marché intérieur que si elles ont un effet incitatif, c’est-à-dire si elles incitent le bénéficiaire à modifier son comportement pour accroître le niveau de protection de l’environnement. La Cour suprême d’Estonie saisie de l’affaire a demandé à la Cour de justice de clarifier plusieurs questions sur l’interprétation de l’effet d’incitation.

En outre, des doutes surgissent quant à la classification des deux régimes estoniens pour les énergies renouvelables. Dans le cadre du premier régime, seuls les producteurs existants qui avaient commencé à produire au 1er mars 2013 étaient éligibles à l’aide, qui était accordée automatiquement à condition que les conditions fixées par la législation en vigueur à l’époque (ci-après l ‘ « ancien régime ») soient remplies. Dans le cadre du deuxième régime, à compter du 1er janvier 2015, les producteurs qui ont commencé à produire après le 1er mars 2013 ne pouvaient obtenir une aide d’État que dans le cadre d’une procédure d’adjudication (ci-après le « nouveau régime »). Cependant, l’Estonie n’a pas adopté les mesures législatives pour la mise en œuvre du nouveau régime et a continué d’appliquer l’ancien régime jusqu’en 2017, permettant ainsi également aux producteurs qui ont commencé leur production après le 1er mars 2013 de bénéficier de cette ancienne aide. La Commission a adopté une décision en 2017 déclarant que l’Estonie avait violé l’article 108, paragraphe 3, du TFUE et son obligation de notifier les aides d’État.

La Cour suprême estonienne a donc également demandé si, en continuant d’appliquer l’ancien régime au-delà de la date initialement envisagée, l’aide devait être qualifiée d ‘ « aide nouvelle », qui a été mise en œuvre sans l’autorisation de la Commission.

Dans ses conclusions rendues le 2 juin 2022, AG Rantos a proposé à la Cour de se prononcer sur « l’effet incitatif » selon lequel:

• l’exigence d’effet d’incitation énoncée au paragraphe 50 des lignes directrices n’empêche pas un producteur d’énergie renouvelable de demander le paiement d’une aide d’État après le début des travaux de mise en œuvre d’un projet, pour autant que toutes les autres conditions énoncées dans la décision de la Commission approuvant la compatibilité du régime d’aide en question soient remplies en tout état de cause;
• l’effet incitatif d’une aide d’État n’est pas rendu inefficace lorsque l’investissement justifiant cette aide a été réalisé à la suite de la modification des exigences d’une autorisation environnementale, en particulier lorsque le demandeur, s’il n’avait pas obtenu l’aide d’État, aurait cessé son activité en raison des exigences plus strictes de l’autorisation.

En ce qui concerne la classification de l’aide, l’AG a conclu que:

• lorsque la Commission a déclaré à la fois un régime d’aide existant et ses modifications proposées compatibles avec le marché intérieur, mais que l’État membre ne respecte pas son engagement de n’appliquer ce régime que jusqu’à une certaine date, l’application de ce régime au-delà de cette date est considérée comme constituant une « aide nouvelle » au sens de l’article 1er, point c), du règlement 2015/1589.;
• dans le cas où la Commission décide de ne pas soulever d’objections à l’encontre d’un régime d’aides d’État mis en œuvre en violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, les personnes ayant droit à une aide au fonctionnement peuvent demander le paiement de l’aide pour la période antérieure à la décision de la Commission, si les règles de procédure nationales le permettent et à condition que toutes les autres conditions soient remplies.

Lire l’avis de l’AG ici (non disponible en anglais au moment de la publication).

Le maire d’Estaires, Bruno Ficheux, a cité Michael Parent à comparaître devant le tribunal de Dunkerque. Mercredi, le premier magistrat et l’auteur présumé de diffamations publiques se sont expliqués à la barre. Le tribunal rendra son délibéré le 13 juillet.

Article réservé aux abonnés

Notre aéroport national Schiphol a fait l’actualité ces dernières semaines, plus qu’il ne se soucierait de s’en souvenir. Les passagers ont dû attendre des heures en raison d’une pénurie d’employés, créant un goulot d’étranglement aux contrôles de sécurité et à la manutention des bagages. Le PDG de Schiphol, M. Dick Benschop, est apparu au Parlement pour expliquer les files d’attente et les retards croissants des passagers à l’aéroport de Schiphol. Une situation tout à fait remarquable.

Tout d’abord, le Parlement néerlandais n’est ni un actionnaire ni un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V., et il n’est en aucun cas autorisé à donner des instructions au PDG de Schiphol. Ainsi, du point de vue du droit des sociétés, le Parlement néerlandais n’est pas autorisé à donner des instructions à Schiphol. Comment cela pourrait-il affecter les autres actionnaires, quel rôle le Parlement a-t-il dans la gouvernance des entreprises publiques néerlandaises? Schiphol doit-il se conformer à des demandes du Parlement? D’un point de vue juridique, la réponse est un  » non  » ferme.

Royal Schiphol Group N. V. (Schiphol) possède et exploite l’aéroport de Schiphol – notre aéroport national. Schiphol est structurée comme une société à responsabilité limitée néerlandaise (avec des filiales). Elle n’est pas cotée, mais privée, et elle compte quatre actionnaires: les Pays-Bas (69,8%), la ville d’Amsterdam (20%), la ville de Rotterdam (2,2%) et le Groupe ADP (8%)[1]. Et bien que les Pays-Bas soient de loin le premier actionnaire, ils ne sont donc pas le seul actionnaire.

Les entreprises du secteur public appartenant aux Pays-Bas sont généralement définies comme « des organisations qui gèrent une entreprise et entretiennent une relation durable et durable avec le gouvernement ».[2] Pour Schiphol, c’est certainement le cas, et cela se qualifie comme une entreprise appartenant au gouvernement. Aux Pays-Bas, le ministre des Infrastructures et de la Gestion de l’Eau (Ministre) est responsable de ces entreprises. Par conséquent, le ministre est le principal point de contact pour les Pays-Bas en tant qu’actionnaire. Par conséquent, si les Pays-Bas, en tant qu’actionnaire, souhaitent obtenir des informations supplémentaires, il appartiendrait au ministre.

Selon la loi, les actionnaires qui se trouvent dans des circonstances similaires doivent être traités de la même manière.[3] C’est ce que l’on appelle le principe de « l’égalité des actionnaires ». Ce principe d’égalité ne peut être écarté que s’il existe une justification juste et objective (arrêt de la Cour suprême de 1993). Le fait que la majorité des actions de Schiphol soit détenue par l’État n’est – en tant que tel – pas une justification juste et objective qui pourrait justifier un écart par rapport à ce principe d’égalité. Schiphol doit donc s’assurer de traiter ses quatre actionnaires de la même manière.

La gouvernance de Schiphol est structurée par un Conseil d’administration, comprenant le PDG et le Directeur financier, et un Conseil d’administration de Surveillance.[4] En outre, il existe un Comité d’entreprise, des comités (internes) et une Assemblée générale des actionnaires (GM). Le GM se compose de ces quatre actionnaires, et il peut demander des informations à Schiphol. Le Conseil d’administration et le Conseil de Surveillance sont tenus de fournir ces informations, à moins que les intérêts matériels de la société ne soient une raison de ne pas le faire. Cela pourrait être le cas si des informations spécifiques sensibles à la concurrence sont demandées. En outre, certaines décisions importantes, telles que la vente et le transfert de l’entreprise, sont – par la loi – liées à l’approbation préalable du directeur général. Le Conseil de surveillance exerce la surveillance du directoire et de l’entreprise de la personne morale. Dans le cas de Schiphol, cette tâche est décrite comme suit: « Le Conseil de surveillance supervise les politiques, la gestion et les affaires générales du Groupe. Le Conseil de Surveillance assiste le Directoire avec des conseils sur les politiques générales liées à l’Entreprise et à ses activités ».[5]
Récemment, le Conseil de surveillance est devenu plutôt silencieux.

En bref: le Directoire de Schiphol doit justifier ses actions auprès du Conseil de surveillance. C’est le Conseil de surveillance qui doit agir à ce stade. Le Directoire de Schiphol n’est pas tenu de justifier ses actions auprès de ses actionnaires, autrement que lors d’une réunion. Un tel GM n’a pas été demandé, à ma connaissance. Le Directoire n’est jamais tenu de fournir à un seul actionnaire une justification individuelle de ses actions.

Néanmoins, le PDG de Schiphol a défendu les actions et les politiques de Schiphol devant et devant le Parlement néerlandais. Et non seulement cela, le Parlement néerlandais lui a donné béton instructions pour informer le ministre chaque semaine de tout progrès accompli. En vertu du droit néerlandais des sociétés, cela n’est pas possible et ce ne serait pas une instruction que le PDG, pour Schiphol, doit respecter.

Le Parlement néerlandais n’est pas un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V. Il ne représente pas les actionnaires; le ministre représente les Pays-Bas en tant qu’actionnaire dans cette affaire. En outre, ni le Ministre ni le Parlement néerlandais ne sont autorisés à charger le Conseil d’administration de fournir des rapports hebdomadaires sur le « statut » de l’aéroport dans la résolution de ses problèmes récents. Une telle autorité pourrait incomber au MJ, mais un MJ n’a pas été détenu.

Pour conclure, il n’y avait aucune obligation légale pour le PDG de Schiphol de comparaître devant le Parlement néerlandais. Le Parlement n’a pas son mot à dire à ce sujet. Le ministre est responsable de la position des Pays-Bas en tant qu’actionnaire de Schiphol et, à son tour, le Parlement néerlandais peut convoquer le ministre pour qu’il réponde. Pas le PDG. Jamais le PDG.

En ce qui concerne le « devoir » légal pour Schiphol d’envoyer des mises à jour hebdomadaires des progrès et des actions de Schiphol: aucune obligation de ce type n’existe. Et si Schiphol choisit volontairement d’envoyer de telles mises à jour hebdomadaires, elle a également l’obligation légale de partager exactement les mêmes informations avec tous ses trois autres actionnaires, sur la base du principe d’égalité des actionnaires.

[1]

[2] m. Le Dr Jelle Nijland De overheidsonderneming. Overheidsinvloed in kapitaalvennootschappen nader beschouwd », thèse Leyde 2013, Ars Notariatus 154, Kluwer 2013, p. 23;
[3] Voir: section 2:92 sous 2 Code civil néerlandais;
[4] Lac:
[5] Voir: Annexe 4 du Règlement du Conseil de surveillance de Schiphol (2019);