Le PDG de Schiphol est venu au Parlement néerlandais cette semaine pour discuter des récents problèmes à l’aéroport de Schiphol. Selon le droit néerlandais des sociétés, il n’est pas obligé de comparaître et le Parlement ne peut pas donner d’instructions.
Notre aéroport national Schiphol a fait l’actualité ces dernières semaines, plus qu’il ne se soucierait de s’en souvenir. Les passagers ont dû attendre des heures en raison d’une pénurie d’employés, créant un goulot d’étranglement aux contrôles de sécurité et à la manutention des bagages. Le PDG de Schiphol, M. Dick Benschop, est apparu au Parlement pour expliquer les files d’attente et les retards croissants des passagers à l’aéroport de Schiphol. Une situation tout à fait remarquable.
Tout d’abord, le Parlement néerlandais n’est ni un actionnaire ni un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V., et il n’est en aucun cas autorisé à donner des instructions au PDG de Schiphol. Ainsi, du point de vue du droit des sociétés, le Parlement néerlandais n’est pas autorisé à donner des instructions à Schiphol. Comment cela pourrait-il affecter les autres actionnaires, quel rôle le Parlement a-t-il dans la gouvernance des entreprises publiques néerlandaises? Schiphol doit-il se conformer à des demandes du Parlement? D’un point de vue juridique, la réponse est un » non » ferme.
Royal Schiphol Group N. V. (Schiphol) possède et exploite l’aéroport de Schiphol – notre aéroport national. Schiphol est structurée comme une société à responsabilité limitée néerlandaise (avec des filiales). Elle n’est pas cotée, mais privée, et elle compte quatre actionnaires: les Pays-Bas (69,8%), la ville d’Amsterdam (20%), la ville de Rotterdam (2,2%) et le Groupe ADP (8%)[1]. Et bien que les Pays-Bas soient de loin le premier actionnaire, ils ne sont donc pas le seul actionnaire.
Les entreprises du secteur public appartenant aux Pays-Bas sont généralement définies comme « des organisations qui gèrent une entreprise et entretiennent une relation durable et durable avec le gouvernement ».[2] Pour Schiphol, c’est certainement le cas, et cela se qualifie comme une entreprise appartenant au gouvernement. Aux Pays-Bas, le ministre des Infrastructures et de la Gestion de l’Eau (Ministre) est responsable de ces entreprises. Par conséquent, le ministre est le principal point de contact pour les Pays-Bas en tant qu’actionnaire. Par conséquent, si les Pays-Bas, en tant qu’actionnaire, souhaitent obtenir des informations supplémentaires, il appartiendrait au ministre.
Selon la loi, les actionnaires qui se trouvent dans des circonstances similaires doivent être traités de la même manière.[3] C’est ce que l’on appelle le principe de « l’égalité des actionnaires ». Ce principe d’égalité ne peut être écarté que s’il existe une justification juste et objective (arrêt de la Cour suprême de 1993). Le fait que la majorité des actions de Schiphol soit détenue par l’État n’est – en tant que tel – pas une justification juste et objective qui pourrait justifier un écart par rapport à ce principe d’égalité. Schiphol doit donc s’assurer de traiter ses quatre actionnaires de la même manière.
La gouvernance de Schiphol est structurée par un Conseil d’administration, comprenant le PDG et le Directeur financier, et un Conseil d’administration de Surveillance.[4] En outre, il existe un Comité d’entreprise, des comités (internes) et une Assemblée générale des actionnaires (GM). Le GM se compose de ces quatre actionnaires, et il peut demander des informations à Schiphol. Le Conseil d’administration et le Conseil de Surveillance sont tenus de fournir ces informations, à moins que les intérêts matériels de la société ne soient une raison de ne pas le faire. Cela pourrait être le cas si des informations spécifiques sensibles à la concurrence sont demandées. En outre, certaines décisions importantes, telles que la vente et le transfert de l’entreprise, sont – par la loi – liées à l’approbation préalable du directeur général. Le Conseil de surveillance exerce la surveillance du directoire et de l’entreprise de la personne morale. Dans le cas de Schiphol, cette tâche est décrite comme suit: « Le Conseil de surveillance supervise les politiques, la gestion et les affaires générales du Groupe. Le Conseil de Surveillance assiste le Directoire avec des conseils sur les politiques générales liées à l’Entreprise et à ses activités ».[5]
Récemment, le Conseil de surveillance est devenu plutôt silencieux.
En bref: le Directoire de Schiphol doit justifier ses actions auprès du Conseil de surveillance. C’est le Conseil de surveillance qui doit agir à ce stade. Le Directoire de Schiphol n’est pas tenu de justifier ses actions auprès de ses actionnaires, autrement que lors d’une réunion. Un tel GM n’a pas été demandé, à ma connaissance. Le Directoire n’est jamais tenu de fournir à un seul actionnaire une justification individuelle de ses actions.
Néanmoins, le PDG de Schiphol a défendu les actions et les politiques de Schiphol devant et devant le Parlement néerlandais. Et non seulement cela, le Parlement néerlandais lui a donné béton instructions pour informer le ministre chaque semaine de tout progrès accompli. En vertu du droit néerlandais des sociétés, cela n’est pas possible et ce ne serait pas une instruction que le PDG, pour Schiphol, doit respecter.
Le Parlement néerlandais n’est pas un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V. Il ne représente pas les actionnaires; le ministre représente les Pays-Bas en tant qu’actionnaire dans cette affaire. En outre, ni le Ministre ni le Parlement néerlandais ne sont autorisés à charger le Conseil d’administration de fournir des rapports hebdomadaires sur le « statut » de l’aéroport dans la résolution de ses problèmes récents. Une telle autorité pourrait incomber au MJ, mais un MJ n’a pas été détenu.
Pour conclure, il n’y avait aucune obligation légale pour le PDG de Schiphol de comparaître devant le Parlement néerlandais. Le Parlement n’a pas son mot à dire à ce sujet. Le ministre est responsable de la position des Pays-Bas en tant qu’actionnaire de Schiphol et, à son tour, le Parlement néerlandais peut convoquer le ministre pour qu’il réponde. Pas le PDG. Jamais le PDG.
En ce qui concerne le « devoir » légal pour Schiphol d’envoyer des mises à jour hebdomadaires des progrès et des actions de Schiphol: aucune obligation de ce type n’existe. Et si Schiphol choisit volontairement d’envoyer de telles mises à jour hebdomadaires, elle a également l’obligation légale de partager exactement les mêmes informations avec tous ses trois autres actionnaires, sur la base du principe d’égalité des actionnaires.
[1]
[2] m. Le Dr Jelle Nijland De overheidsonderneming. Overheidsinvloed in kapitaalvennootschappen nader beschouwd », thèse Leyde 2013, Ars Notariatus 154, Kluwer 2013, p. 23;
[3] Voir: section 2:92 sous 2 Code civil néerlandais;
[4] Lac:
[5] Voir: Annexe 4 du Règlement du Conseil de surveillance de Schiphol (2019);