L’annonce explosive le 17 mars 2023 des mandats d’arrêt de la CPI contre le président russe Poutine et sa médiatrice pour les droits de l’enfant Lvova-Belova a mis fin à des spéculations d’un an sur les premières affaires devant être portées devant la CPI en relation avec l’Ukraine. La Chambre préliminaire II (PTC II) a trouvé des motifs raisonnables de croire qu’ils avaient commis des crimes de guerre de déportation illégale de population (enfants) et de transfert illégal d’enfants des territoires ukrainiens occupés vers la Russie (article 8(2)(a)(vii) et (b)(viii) du Statut de la CPI).
Quelle différence la délivrance de ces mandats d’arrêt fait-elle et que peut-on s’attendre à ce qu’il se passe ensuite ? Je fournis quelques réflexions initiales ci-dessous (assurez-vous de vérifier les excellentes prises de Mark Kersten et Rebecca Hamilton).
Les autorités ukrainiennes ont salué la décision. Le président Zelenskyy l’a saluée comme une « décision historique, à partir de laquelle la responsabilité historique commencera ». Leurs homologues de Moscou ont été provocants : la Russie n’est pas partie au Statut et ne reconnaît ni sa juridiction ni ses décisions judiciaires. Le représentant russe à l’ONU, Nebenzia, est allé jusqu’à déclarer : « Nous considérons tous les documents provenant de cet organe comme juridiquement nuls et non avenus. Selon toutes les apparences, la CPI est bel et bien sur la voie de l’autodestruction, surtout en termes de crédibilité et de reconnaissance internationale ». Il a également cité la menace de Bolton en 2018 de « laisser la CPI mourir toute seule ». Poutine n’a pas commenté, et Medvedev a répondu avec ses blasphèmes de signature sur sa chaîne Telegram et a menacé d’une frappe de missile hypersonique sur le siège de la CPI à La Haye (se rendant passible de poursuites pour les infractions à l’article 70 contre l’administration de la justice).
La déclaration a transformé Lvova-Belova et Poutine en suspects de la CPI et en fuite de la justice pénale internationale en un instant. Les deux hommes sont recherchés pour les crimes de guerre qu’ils auraient commis en tant que (co- et/ou indirectement) auteurs en vertu de l’article 25(3)(a) du Statut. Poutine serait également responsable en tant que supérieur hiérarchique en vertu de l’article 28(b) du Statut – une première pour la Cour. Dans une autre première, les juges ont décidé qu’il était dans l’intérêt de la justice de laisser les mandats classifiés pour sécuriser l’enquête et protéger les victimes et témoins vulnérables et de ne divulguer que le fait de leur existence, les noms des suspects et leurs crimes et modes de responsabilité. À leur avis, la connaissance publique des mandats contribuerait à empêcher la commission de nouveaux crimes. Il reste à voir si la décision aurait un effet sur la politique d’expulsion des enfants ukrainiens et sur la volonté des familles russes de les adopter.
Le choix des chefs d’accusation et des cibles des poursuites n’était pas surprenant, même si jusqu’à ce que les mandats soient dévoilés, il n’était pas certain que la CPI choisirait les hauts responsables dès le départ. Lors d’une réunion de travail le 16 février, utilisée comme occasion de relations publiques pour faire comprendre le caractère humanitaire de la politique, les deux suspects ont évoqué les « évacuations » d’enfants ukrainiens vers la Russie. Lvova-Belova a remercié Poutine d’avoir permis cette pratique et il s’est enquis de l’adoption dans sa propre famille d’un jeune de 15 ans du Donbass. Le Procureur de la CPI a déposé des demandes confidentielles de mandats d’arrêt dans la semaine, le 22 février 2023. Lors de sa quatrième visite en Ukraine début mars, il a signalé que les enlèvements d’enfants étaient une priorité d’enquête pour son Bureau, et ce sujet a été soulevé avec lui. par le président Zelenskyy lors de leur rencontre.
En mars, le NYT a rapporté que des crimes impliquant des enfants faisaient l’objet de l’une des deux affaires imminentes devant la CPI, la seconde concernant des attaques aveugles de l’armée russe contre l’infrastructure civile ukrainienne. Aucune information officielle n’est disponible sur le statut et les détails de ce deuxième cas, mais il ne peut être exclu que le commandant en chef de la Russie soit à nouveau dans le collimateur, aux côtés d’autres hauts responsables militaires. Compte tenu du rôle présumé de Poutine en tant qu’architecte de la guerre et de la criminalité à grande échelle des forces russes en Ukraine, il est fort probable que d’autres accusations seront (ou ont été) portées contre lui devant la CPI.
Les mandats d’arrêt du 17 mars 2023 constituent une étape importante sur la voie de l’établissement des responsabilités pour les principaux crimes commis en Ukraine. Événement sismique tant sur le plan juridique que politique, la décision de la CPI est d’abord et avant tout un acte d’expressivisme normatif véhiculant, d’une part, un opprobre énergique à l’égard des crimes odieux qui font des enfants des « butins de guerre » et, d’autre part, le message selon lequel même les plus puissants doivent rendre des comptes. Le symbolisme de la décision aura néanmoins des conséquences concrètes avant trop longtemps. Certes, sauf développements imprévus, l’arrestation et la remise de Poutine à La Haye ne devraient pas avoir lieu de sitôt – ou jamais, compte tenu de son emprise manifeste sur le pouvoir en Russie ainsi que de son âge avancé et de son espérance de vie. Pourtant, le mandat a déclenché un compte à rebours jusqu’à la fin. Cela impose des coûts de réputation extrêmement élevés à Poutine, le renvoyant au même club d’anciens chefs d’État auquel appartiennent Slobodan Milošević, Charles Taylor, Mouammar Kadhafi et Omar Al Bashir. Il ne peut y avoir de sortie de piste ni d’annulation : un criminel de guerre présumé ou un suspect de la CPI pourrait bien devenir le dernier statut de Poutine, c’est-à-dire à moins qu’il ne se dégage des accusations.
Au-delà de ce statut de « recherché » diminué et de la stigmatisation des suspects de crime de guerre, une conséquence réelle importante des mandats est de restreindre les voyages à l’étranger de Poutine et de Lvova-Belova, car ils risquent d’être remis à la CPI chaque fois qu’ils pied hors de Russie. Les 123 États parties au Statut de la CPI et les États qui ont accepté sa compétence dans cette situation (Ukraine) seront tenus d’exécuter les mandats conformément à la demande d’arrestation et de remise de la CPI en vertu de l’article 89(1). En outre, tout État non partie peut être invité par la Cour à fournir une assistance sur la base d’une ad hoc arrangement ou un accord conformément à l’article 87, paragraphe 5, point a), du statut. Donc, n’importe quel ce pays sur le territoire duquel la personne se trouve peut également être invité par la CPI à coopérer en arrêtant et en remettant cette personne, et il peut très bien choisir ou même être obligé de le faire en vertu dudit arrangement ou accord.
Comme indiqué, le texte des mandats Poutine et Lvova-Belova et les dépôts connexes ne sont pas encore dans le domaine public. Il n’est donc pas clair si les juges de la CP II ont déjà ordonné au Greffe de préparer et de transmettre à tous les États parties à la CPI les demandes d’arrestation et de remise ainsi que de transit par ces États, ni – ce qui est la question principale – si ( et comment) ils ont abordé la question incontournable de l’immunité de Poutine en tant que chef d’État en exercice d’un État non partie au Statut.
L’article 98(1) enjoint à la Cour de ne pas donner suite à une demande de remise qui obligerait l’État requis à agir de manière incompatible avec ses obligations de droit international (telles que l’immunité personnelle de Poutine), à moins que la Cour ne puisse d’abord obtenir la coopération de l’État tiers pour la renonciation à l’immunité. Cependant, la Chambre d’appel de la CPI a conclu dans son arrêt de 2019 en Renvoi de la Jordanie concernant Al Bashir que les États parties ne peuvent pas invoquer l’immunité d’un chef d’État étranger en vertu du droit international coutumier comme motif de refus d’une demande d’arrestation et de remise de la CPI, car ces immunités ne font pas obstacle à l’exercice de la compétence de la CPI alors que les États parties sont tenus d’assister la Cour la bride. Ainsi, aux yeux de la CPI et conformément à sa jurisprudence d’appel, une demande d’arrestation et de remise de Poutine ne serait pas incompatible avec les devoirs des États parties vis-à-vis des autres États de respecter les immunités de droit international et doit donc être exécutée par eux conformément au Statut. Il est donc tout à fait possible que les demandes de coopération pour l’arrestation et la remise de Poutine (et de Lvova-Belova) aient déjà été ou soient prochainement transmises aux États parties, plaçant Poutine (et Lvova-Belova) sous le risque d’une arrestation à l’étranger.
Depuis le début de la guerre en Ukraine, Poutine a limité ses déplacements aux seuls pays « amis de la Russie » que sont l’Arménie, la Biélorussie, l’Iran, le Kirghizistan, le Kazakhstan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan. Après mandat, il devra faire preuve d’une prudence encore plus grande dans la planification de ses itinéraires. Il évitera sûrement de se rendre dans des pays où il pourrait être arrêté, ou cherchera à obtenir à l’avance des garanties de non-arrestation de ses hôtes, ce qui serait potentiellement problématique et incompatible avec les obligations des États parties en vertu du Statut. Le Tadjikistan, que Poutine a visité fin juin 2022, est un État partie, tout comme le Brésil et l’Afrique du Sud, partenaires BRICS de la Russie.
Par conséquent, la participation de Poutine au sommet des BRICS à Pretoria en août 2023 semble peu probable. Cela ne pourrait être réalisé que si le gouvernement sud-africain donnait des garanties irréfutables de sa non-arrestation. Mais ce serait une violation flagrante de ses obligations en vertu du Statut, de son droit interne et de la décision de la Cour suprême d’appel concernant Al Bashir après son évasion de Pretoria en 2015 – dont le gouvernement est pleinement conscient. Plutôt que de s’engager dans des consultations obligatoires et vraisemblablement difficiles avec la Cour pour tenter de permettre la présence de Poutine, l’Afrique du Sud pourrait tout aussi bien tenir compte des conseils du juge Goldstone et conclure qu’il serait préférable pas inviter Poutine au sommet.
Le président russe continuera sûrement d’utiliser des moyens plus sûrs pour manifester son mépris de la CPI et de « l’Occident collectif », notamment en se rendant dans les territoires ukrainiens occupés, comme il l’a fait le week-end dernier lors de ses visites en Crimée et à Marioupol, et en Les pays qui ont soutenu la Russie et respecteraient son immunité personnelle, notamment la Biélorussie, la Chine, l’Iran et certains États de la région d’Asie centrale. Il sera important de surveiller l’impact à moyen ou long terme, le cas échéant, des mandats de la CPI sur la politique intérieure de la Russie. On peut imaginer que le statut réduit de « hors-la-loi mondial » de Poutine et sa toxicité en tant que suspect de crime de guerre, ainsi que son isolement international croissant et le coût accru d’être associé à lui, contribueraient à la scission des élites commerciales et politiques.
Quant aux citoyens russes moyens qui consomment de la propagande d’État, les mandats à eux seuls ne deviendront guère la goutte d’eau pour briser le dos du chameau afin de saper leur soutien à Poutine. Des animateurs de talk-shows télévisés indignés exploiteront habilement la méfiance longtemps entretenue du public à l’égard des institutions judiciaires internationales ainsi que l’ignorance (souvent délibérée) des faits sur le terrain en Ukraine, pour réprimander la CPI comme une institution illégitime et/ou inutile et ses mandats contre les responsables russes comme la preuve de la conspiration occidentale et une étape d’escalade dans la guerre totale de l’OTAN contre leur pays.