Mois : juin 2022

C’est auréolé de sa réputation de grand avocat pénaliste, que même l’avocat général avait saluée lors de son réquisitoire, que Me Frank Berton s’est avancé devant les jurés. Il était 11 h 45, ce vendredi, et le plaideur lillois allait démontrer que sa renommée n’est guère usurpée.

« Des pistes inexplorées »

Avant lui, son confrère, Me Thomas Jourdain-Desmars, avait préparé le terrain, fustigeant l’absence de preuves matérielles, « qui font de ce dossier un dossier mystérieux ». Il le reconnaît, son client, Simon Jégou, est « un être particulier, un taiseux. Mais existe-t-il une preuve de sa culpabilité ? ». Il bat en brèche l’hypothèse d’une rupture inéluctable du couple, préfère y voir « une relation en dents de scie ». Sa passivité lors des battues ? « Il est épuisé et transi de peur à l’idée de retrouver le corps de sa compagne ». Ajoutez à cela sa toxicomanie galopante, et les enquêteurs sont, selon lui, « partis de Simon Jégou pour habiller sa culpabilité ». À ses yeux, il restait « des pistes inexplorées, des interrogations majeures ». Il aurait, selon lui, fallu approfondir la piste du copain de shoot de son client. « Vous prenez le risque de condamner un innocent ».

« Arrangez-vous avec votre conscience ! »

Me Frank Berton va plus loin. De sa voix de stentor, il bouscule les jurés : « On vous demande de condamner un homme à 25 ans sans savoir quand il a tué, où, pourquoi et comment ? Arrangez-vous avec votre conscience ! ». Où ? « On ne sait pas. Sur le lit ? Peut-être. Ça n’aurait pas saigné ? ». Quand ? « Tout ce qu’ont pu dire les légistes, au vu du corps, c’est qu’elle était décédée le 26 avril. Mais morte entre le 21 et le 22 avril ? Vous n’en savez rien ! ». Il pointe l’absence de traces d’un quelconque transport de corps dans les deux voitures du couple. « Vous êtes obligés de vous cantonner à l’hypothèse que ça ne peut être que lui ».

« Ce n’est pas sa drogue qui fait sa culpabilité ! ».

Me Berton s’insurge contre ce scénario « qu’on vend » aux jurés. Il exhume le témoignage de la voisine du couple, qui, le matin du samedi 22 avril, voit passer Claire au volant de sa Clio entre 9 h et 10 h. « Vous ne pouvez pas déchirer sa déposition parce qu’il faut condamner Simon Jégou ! ». Il concède que son client « présente mal. Mais ce n’est pas son attitude, ce n’est pas sa drogue qui font sa culpabilité ! ».

« Mon devoir, c’est de retrouver mon garçon »

Habilement, il se garde d’imposer son magistère – « Moi, je n’en sais rien. C’est à vous de savoir ! » – avant de les ramener sur la piste du copain toxicomane de Simon Jégou. « C’est quelqu’un qui a habité Cohiniac deux ans. On n’a pas vérifié son alibi ! ». Pour Me Berton, on ne peut disposer de la liberté d’un homme avec si peu de preuves. Je vous demande d’acquitter Simon Jégou au bénéfice du doute ».

Conformément à la loi, ce dernier a eu la parole en dernier. Simon Jégou s’est levé et a dit : « Pour être simple, Claire, je l’aimais. Et si je tiens le coup depuis cinq ans, c’est vis-à-vis de Claire et de mon fils. Mon devoir, c’est de retrouver mon garçon. Je suis innocent. Quelle que soit votre décision aujourd’hui, on n’arrivera pas à rendre justice à Claire aujourd’hui ».

Les jurés délibèrent depuis 13 h. Le verdict est attendu en fin d’après-midi.

Monsieur l’Avocat général Rantos a présenté ses conclusions en Veejaam et Espo (Affaire C-470/20), concernant plusieurs questions sur l’interprétation de « l’effet d’incitation » pour les aides d’État et sa classification dans le contexte des régimes d’énergie renouvelable en Estonie.

Deux producteurs d’énergie renouvelable, Veejaam et Espo, ont reçu une aide d’État pour la production d’énergie à partir de sources renouvelables en Estonie. Toutefois, à la suite du remplacement des équipements de production pour lesquels elles avaient initialement reçu cette aide, les deux sociétés ont soumis de nouvelles demandes d’aide d’État à l’autorité estonienne compétente, Elering. L’entreprise a rejeté l’aide pour les énergies renouvelables car les entreprises ne respectaient pas toutes les conditions fixées par la loi, à savoir ‘l’effet incitatif ».

Application du paragraphe 50 de la Lignes directrices sur les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie 2014-2020 (« Lignes directrices ») Les aides en faveur de l’environnement et de l’énergie ne peuvent être jugées compatibles avec le marché intérieur que si elles ont un effet incitatif, c’est-à-dire si elles incitent le bénéficiaire à modifier son comportement pour accroître le niveau de protection de l’environnement. La Cour suprême d’Estonie saisie de l’affaire a demandé à la Cour de justice de clarifier plusieurs questions sur l’interprétation de l’effet d’incitation.

En outre, des doutes surgissent quant à la classification des deux régimes estoniens pour les énergies renouvelables. Dans le cadre du premier régime, seuls les producteurs existants qui avaient commencé à produire au 1er mars 2013 étaient éligibles à l’aide, qui était accordée automatiquement à condition que les conditions fixées par la législation en vigueur à l’époque (ci-après l ‘ « ancien régime ») soient remplies. Dans le cadre du deuxième régime, à compter du 1er janvier 2015, les producteurs qui ont commencé à produire après le 1er mars 2013 ne pouvaient obtenir une aide d’État que dans le cadre d’une procédure d’adjudication (ci-après le « nouveau régime »). Cependant, l’Estonie n’a pas adopté les mesures législatives pour la mise en œuvre du nouveau régime et a continué d’appliquer l’ancien régime jusqu’en 2017, permettant ainsi également aux producteurs qui ont commencé leur production après le 1er mars 2013 de bénéficier de cette ancienne aide. La Commission a adopté une décision en 2017 déclarant que l’Estonie avait violé l’article 108, paragraphe 3, du TFUE et son obligation de notifier les aides d’État.

La Cour suprême estonienne a donc également demandé si, en continuant d’appliquer l’ancien régime au-delà de la date initialement envisagée, l’aide devait être qualifiée d ‘ « aide nouvelle », qui a été mise en œuvre sans l’autorisation de la Commission.

Dans ses conclusions rendues le 2 juin 2022, AG Rantos a proposé à la Cour de se prononcer sur « l’effet incitatif » selon lequel:

• l’exigence d’effet d’incitation énoncée au paragraphe 50 des lignes directrices n’empêche pas un producteur d’énergie renouvelable de demander le paiement d’une aide d’État après le début des travaux de mise en œuvre d’un projet, pour autant que toutes les autres conditions énoncées dans la décision de la Commission approuvant la compatibilité du régime d’aide en question soient remplies en tout état de cause;
• l’effet incitatif d’une aide d’État n’est pas rendu inefficace lorsque l’investissement justifiant cette aide a été réalisé à la suite de la modification des exigences d’une autorisation environnementale, en particulier lorsque le demandeur, s’il n’avait pas obtenu l’aide d’État, aurait cessé son activité en raison des exigences plus strictes de l’autorisation.

En ce qui concerne la classification de l’aide, l’AG a conclu que:

• lorsque la Commission a déclaré à la fois un régime d’aide existant et ses modifications proposées compatibles avec le marché intérieur, mais que l’État membre ne respecte pas son engagement de n’appliquer ce régime que jusqu’à une certaine date, l’application de ce régime au-delà de cette date est considérée comme constituant une « aide nouvelle » au sens de l’article 1er, point c), du règlement 2015/1589.;
• dans le cas où la Commission décide de ne pas soulever d’objections à l’encontre d’un régime d’aides d’État mis en œuvre en violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, les personnes ayant droit à une aide au fonctionnement peuvent demander le paiement de l’aide pour la période antérieure à la décision de la Commission, si les règles de procédure nationales le permettent et à condition que toutes les autres conditions soient remplies.

Lire l’avis de l’AG ici (non disponible en anglais au moment de la publication).

Le maire d’Estaires, Bruno Ficheux, a cité Michael Parent à comparaître devant le tribunal de Dunkerque. Mercredi, le premier magistrat et l’auteur présumé de diffamations publiques se sont expliqués à la barre. Le tribunal rendra son délibéré le 13 juillet.

Article réservé aux abonnés

Notre aéroport national Schiphol a fait l’actualité ces dernières semaines, plus qu’il ne se soucierait de s’en souvenir. Les passagers ont dû attendre des heures en raison d’une pénurie d’employés, créant un goulot d’étranglement aux contrôles de sécurité et à la manutention des bagages. Le PDG de Schiphol, M. Dick Benschop, est apparu au Parlement pour expliquer les files d’attente et les retards croissants des passagers à l’aéroport de Schiphol. Une situation tout à fait remarquable.

Tout d’abord, le Parlement néerlandais n’est ni un actionnaire ni un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V., et il n’est en aucun cas autorisé à donner des instructions au PDG de Schiphol. Ainsi, du point de vue du droit des sociétés, le Parlement néerlandais n’est pas autorisé à donner des instructions à Schiphol. Comment cela pourrait-il affecter les autres actionnaires, quel rôle le Parlement a-t-il dans la gouvernance des entreprises publiques néerlandaises? Schiphol doit-il se conformer à des demandes du Parlement? D’un point de vue juridique, la réponse est un  » non  » ferme.

Royal Schiphol Group N. V. (Schiphol) possède et exploite l’aéroport de Schiphol – notre aéroport national. Schiphol est structurée comme une société à responsabilité limitée néerlandaise (avec des filiales). Elle n’est pas cotée, mais privée, et elle compte quatre actionnaires: les Pays-Bas (69,8%), la ville d’Amsterdam (20%), la ville de Rotterdam (2,2%) et le Groupe ADP (8%)[1]. Et bien que les Pays-Bas soient de loin le premier actionnaire, ils ne sont donc pas le seul actionnaire.

Les entreprises du secteur public appartenant aux Pays-Bas sont généralement définies comme « des organisations qui gèrent une entreprise et entretiennent une relation durable et durable avec le gouvernement ».[2] Pour Schiphol, c’est certainement le cas, et cela se qualifie comme une entreprise appartenant au gouvernement. Aux Pays-Bas, le ministre des Infrastructures et de la Gestion de l’Eau (Ministre) est responsable de ces entreprises. Par conséquent, le ministre est le principal point de contact pour les Pays-Bas en tant qu’actionnaire. Par conséquent, si les Pays-Bas, en tant qu’actionnaire, souhaitent obtenir des informations supplémentaires, il appartiendrait au ministre.

Selon la loi, les actionnaires qui se trouvent dans des circonstances similaires doivent être traités de la même manière.[3] C’est ce que l’on appelle le principe de « l’égalité des actionnaires ». Ce principe d’égalité ne peut être écarté que s’il existe une justification juste et objective (arrêt de la Cour suprême de 1993). Le fait que la majorité des actions de Schiphol soit détenue par l’État n’est – en tant que tel – pas une justification juste et objective qui pourrait justifier un écart par rapport à ce principe d’égalité. Schiphol doit donc s’assurer de traiter ses quatre actionnaires de la même manière.

La gouvernance de Schiphol est structurée par un Conseil d’administration, comprenant le PDG et le Directeur financier, et un Conseil d’administration de Surveillance.[4] En outre, il existe un Comité d’entreprise, des comités (internes) et une Assemblée générale des actionnaires (GM). Le GM se compose de ces quatre actionnaires, et il peut demander des informations à Schiphol. Le Conseil d’administration et le Conseil de Surveillance sont tenus de fournir ces informations, à moins que les intérêts matériels de la société ne soient une raison de ne pas le faire. Cela pourrait être le cas si des informations spécifiques sensibles à la concurrence sont demandées. En outre, certaines décisions importantes, telles que la vente et le transfert de l’entreprise, sont – par la loi – liées à l’approbation préalable du directeur général. Le Conseil de surveillance exerce la surveillance du directoire et de l’entreprise de la personne morale. Dans le cas de Schiphol, cette tâche est décrite comme suit: « Le Conseil de surveillance supervise les politiques, la gestion et les affaires générales du Groupe. Le Conseil de Surveillance assiste le Directoire avec des conseils sur les politiques générales liées à l’Entreprise et à ses activités ».[5]
Récemment, le Conseil de surveillance est devenu plutôt silencieux.

En bref: le Directoire de Schiphol doit justifier ses actions auprès du Conseil de surveillance. C’est le Conseil de surveillance qui doit agir à ce stade. Le Directoire de Schiphol n’est pas tenu de justifier ses actions auprès de ses actionnaires, autrement que lors d’une réunion. Un tel GM n’a pas été demandé, à ma connaissance. Le Directoire n’est jamais tenu de fournir à un seul actionnaire une justification individuelle de ses actions.

Néanmoins, le PDG de Schiphol a défendu les actions et les politiques de Schiphol devant et devant le Parlement néerlandais. Et non seulement cela, le Parlement néerlandais lui a donné béton instructions pour informer le ministre chaque semaine de tout progrès accompli. En vertu du droit néerlandais des sociétés, cela n’est pas possible et ce ne serait pas une instruction que le PDG, pour Schiphol, doit respecter.

Le Parlement néerlandais n’est pas un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V. Il ne représente pas les actionnaires; le ministre représente les Pays-Bas en tant qu’actionnaire dans cette affaire. En outre, ni le Ministre ni le Parlement néerlandais ne sont autorisés à charger le Conseil d’administration de fournir des rapports hebdomadaires sur le « statut » de l’aéroport dans la résolution de ses problèmes récents. Une telle autorité pourrait incomber au MJ, mais un MJ n’a pas été détenu.

Pour conclure, il n’y avait aucune obligation légale pour le PDG de Schiphol de comparaître devant le Parlement néerlandais. Le Parlement n’a pas son mot à dire à ce sujet. Le ministre est responsable de la position des Pays-Bas en tant qu’actionnaire de Schiphol et, à son tour, le Parlement néerlandais peut convoquer le ministre pour qu’il réponde. Pas le PDG. Jamais le PDG.

En ce qui concerne le « devoir » légal pour Schiphol d’envoyer des mises à jour hebdomadaires des progrès et des actions de Schiphol: aucune obligation de ce type n’existe. Et si Schiphol choisit volontairement d’envoyer de telles mises à jour hebdomadaires, elle a également l’obligation légale de partager exactement les mêmes informations avec tous ses trois autres actionnaires, sur la base du principe d’égalité des actionnaires.

[1]

[2] m. Le Dr Jelle Nijland De overheidsonderneming. Overheidsinvloed in kapitaalvennootschappen nader beschouwd », thèse Leyde 2013, Ars Notariatus 154, Kluwer 2013, p. 23;
[3] Voir: section 2:92 sous 2 Code civil néerlandais;
[4] Lac:
[5] Voir: Annexe 4 du Règlement du Conseil de surveillance de Schiphol (2019);

IT-Garbuio c. Comas / Contrefaçon par équivalents

Publié: 2 juin 2022

La Cour suprême italienne sur la contrefaçon de brevet par des équivalents: une importance centrale doit être accordée aux éléments individuels revendiqués par le brevett

Par l’arrêt n ° 120 du 4 janvier 2022, la Cour Suprême italienne a abordé le sujet de la contrefaçon de brevet par des équivalents. En particulier, la Cour a fourni des orientations sur deux questions débattues en droit italien:

a) ce qui devrait faire l’objet de l’évaluation de l’équivalence; et

(b) quel test devrait être utilisé pour évaluer l’équivalence.

Les faits de l’affaire concernaient le titulaire d’un brevet mécanique pour une méthode et un dispositif de transfert de récipients de tabac déchiqueté, qui ont amené un concurrent à vendre à un dispositif prétendument contrefaisant. Le Tribunal de première instance et la Cour d’appel ont exclu l’infraction car certains des composants et fonctions revendiqués dans le brevet manquaient dans le dispositif contesté, qui mettait en œuvre des mécanismes plus complexes et inefficaces.

Le titulaire du brevet a formé un recours devant la Cour suprême, affirmant que la Cour d’appel n’avait pas correctement identifié – conformément à l’approche traditionnelle suivie par la Cour suprême italienne – le “noyau inventif” du brevet appliqué. Au contraire, la Cour d’appel a également accordé de la pertinence aux éléments revendiqués dans le brevet qui, de l’avis de la requérante, n’auraient pas dû être pris en compte pour déterminer l’étendue de la protection du brevet, en tant qu’éléments “secondaires” ou “non essentiels”.

La Cour suprême a rejeté l’appel.

Tout d’abord, la Cour Suprême a souligné que l’article 52 du Code italien de la Propriété intellectuelle (“CIPI”), tel que modifié en 2010, prévoit que les revendications déterminent, spécifiquement, l’objet de la protection par brevet et le paragraphe 3-bis souligne que pour déterminer l’étendue de la protection par brevet, il faut considérer “chaque élément équivalent à un élément indiqué dans les revendications”. Selon les dispositions de la Convention sur le brevet européen (“CBE”) et de l’art. 52, l’IIPC adopte la “théorie de la définition périphérique”, basée sur l’identification claire et précise des limites de la protection par brevet à travers les caractéristiques de l’invention telles qu’elles sont expressément revendiquées dans le texte du brevet, selon l’approche “élément par élément”.

Deuxièmement, la Cour suprême a déclaré que deux tests principaux peuvent alternativement être appliqués pour évaluer l’équivalence:

a) le triple test ou test Fonction-Voie-Résultat (« test FWR »), selon lequel sont violées par des équivalents les solutions alternatives qui obtiennent le même résultat, de manière sensiblement identique et qui remplissent sensiblement la même fonction de l’invention; ou

b) le test d’évidence, selon lequel sont violées par des équivalents les solutions alternatives qui, compte tenu de l’état de la technique, sont de l’avis de l’expert dans le domaine variante évidente ou réponse triviale et répétitive à ce qui est revendiqué.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour suprême a confirmé la non-contrefaçon, car le brevet appliqué concernait une combinaison de plusieurs caractéristiques, toutes incluses dans les revendications qui, dans leur combinaison, déterminent l’étendue de la protection du brevet, alors que le dispositif contesté ne reproduisait pas toutes ces caractéristiques revendiquées.

Ainsi, la Cour suprême confirme la décision de la Cour d’appel, énonçant le principe de droit selon lequel le juge, dans l’appréciation de la contrefaçon de brevet par des équivalents: “doit d’abord déterminer l’étendue de la protection par brevet, puis identifier analytiquement les caractéristiques individuelles de l’invention telles qu’expressément revendiquées dans le texte du brevet, interprétées à la lumière de la description et des dessins, puis vérifier si chaque élément ainsi revendiqué se retrouve également dans le produit présumé contrefait, ne serait-ce que par des équivalents. Cela signifie, selon l’une des méthodes possibles utilisables, que ces variantes de l’invention peuvent remplir la même fonction que les éléments du produit breveté, en suivant essentiellement le même chemin et en obtenant le même résultat”.

Le résumé complet peut être lu ici.
Une copie de la décision (en italien) peut être lue ici.

Rapporté par: Federico Manstretta, Oiseau et oiseau

Le Conseil européen a décidé hier que les 6^th le paquet de sanctions de l’UE couvrira le pétrole brut et les produits pétroliers importés de Russie vers les États membres, avec une exception temporaire pour le pétrole brut livré par pipeline. Le président du Conseil, Charles Michel, a déclaré que 75% du pétrole russe importé en Europe serait immédiatement visé par les restrictions, 90% des importations étant couvertes d’ici la fin de 2022. Conclusion. Voir le post précédent pour plus de détails sur les 6^th paquet.