Catégories
Justice:

Nicholls contre Mapfre. Encore une fois, et de manière divergente, sur les taux d’intérêt espagnols et l’exclusion des preuves et de la procédure de Rome II.

Nicholls & Anor contre Mapfre España Compania de Seguros y Reaseguros SA [2023] EWHC 1031 (KB) discute une fois de plus de l’exclusion des preuves et de la procédure dans Rome II et de sa relation avec A12 Rome II « champ d’application de la loi applicable ». En l’absence de possibilité de saisine de la CJUE, une intervention de la Cour d’Appel pourrait être utile.

Pandya contre Intersalonique [2020] EWHC 273 (QB) a estimé que la procédure était prescrite par la loi grecque (lex causae), lorsque le formulaire de demande avait été délivré devant les tribunaux E&W avant l’expiration du délai de prescription grec, mais n’avait été signifié qu’après cette expiration. Une lecture étroite de l’exclusion A1.3 a été confirmée dans Johnson v Berentzen [2021] EWHC 1042 (QB)) et dans Bravo & Ors v Amerisur Resources Ltd (Re The Amerisur plc Putumayo Group Litigation) [2023] EWHC 122 (KB).

Dans Duffy contre Achmea [2020] EWHC 3341 (QB), il a été jugé que les paiements intermédiaires relevaient de l’exception relative aux preuves et à la procédure ; dans Troke contre Amgen [2020] Les paiements d’intérêts EWHC 2976 (QB), « parce qu’ils sont discrétionnaires en vertu du droit espagnol (la lex causae) », ont été considérés comme relevant de l’exclusion A1.3. Sedgwick v Mapfre a conclu la même chose (bien que sur un meilleur raisonnement à mon humble avis) Cela semble également avoir été l’approche dans Woodward -v- Mapfre, non rapporté mais référencé dans le jugement actuel de Spencer J.

Finalement, cependant, le juge ne suit pas Troke ou Sedgwick, tenant [30] que la récupération des intérêts est prévue par la loi espagnole en vertu de l’article 20 de la loi espagnole sur les assurances, conformément à Rome II et en tant que matière de droit européen, de fond et non de procédure. En substance, le taux d’intérêt de droit étranger pertinent est considéré comme une question manifestement pertinente pour le recours (compensation financière) auquel le demandeur a droit, étant intrinsèquement lié ou lié à l’octroi d’une compensation financière.

Sa référence [30](1) à la suggestion selon laquelle les dispositions de la loi applicable de A12′ doivent être interprétées de manière large et les exceptions de A1 de manière étroite, est erronée à mon avis. [31] Il suggère clairement qu’il aurait pu faire référence à la CJUE, ce qui aurait été possible (bien que je ne sois pas nécessairement d’accord pour dire que la CJUE aurait alors recherché une approche ius commune dans toute l’UE).

Même s’il trouve à redire à l’application des règles par les juridictions inférieures, son calcul des indemnités est le même et l’appel échoue.

Geert.

Droit international privé de l’UE, 3e éd. 2021, Rubrique 4.8.