Le 26 juillet 2024, la Cour suprême russe a rendu une décision historique (la « Décision ») qui expose une nouvelle position sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères. Ce changement de jurisprudence, qui n’est résolument pas en faveur de l’arbitrage, érige de nouvelles barrières pour les personnes domiciliées dans des pays jugés « hostiles » ou « inamicaux » par la Russie pour obtenir leur prise en compte dans les litiges.
Arrière-plan
Le cas présent
En 2020, C. Thywissen GmbH (Allemagne) (« Thywissen ») a conclu un accord avec JSC Novosibirskhlebprodukt (Russie) (« NHP ») pour l’achat de graines de lin (« l’accord »). L’accord prévoit un arbitrage à Londres pour tout litige en vertu des règles d’arbitrage de la FOSFA (« les Règles »).
NHP n’a pas rempli ses obligations dans les délais et a proposé de prolonger les dates de livraison en raison d’un cas de force majeure. Thywissen a rejeté cette proposition et a déclenché la clause d’arbitrage. Le 16 novembre 2022, le tribunal a rendu la sentence arbitrale (« la sentence ») obligeant NHP à indemniser Thywissen des dommages et intérêts et des frais d’arbitrage, y compris les frais juridiques.
Thywissen a déposé une demande de reconnaissance et d’exécution de la sentence auprès du tribunal arbitral (de commerce) de la région de Novossibirsk (le tribunal de première instance). Le tribunal de première instance a fait droit à la demande affirmant que la sentence n’était pas contraire à la politique publique russe.
La NHP a alors demandé à la Cour d’arbitrage du circuit de Sibérie occidentale (la Cour de cassation) de contester la décision du tribunal de première instance, arguant qu’elle n’avait pas été dûment informée de la procédure et que l’exécution de la sentence serait contraire à l’ordre public de la Russie en raison du manque d’indépendance des arbitres et des dommages-intérêts excessifs accordés.
La Cour de cassation a confirmé le jugement et a rejeté tous les arguments de NHP. Il est souligné que le comportement de NHP au cours de l’arbitrage a prouvé qu’elle avait eu connaissance de la procédure et qu’elle y avait activement participé. Quant aux arguments de NHP concernant le caractère excessif des dommages-intérêts accordés, le tribunal a déclaré que les dommages-intérêts n’étaient pas pécuniaires et ne constituaient pas une violation de l’ordre public.
Le NHP a ensuite saisi la Cour suprême (« la Cour »), lui demandant d’annuler les décisions des tribunaux inférieurs. Le 27 mai 2024, le juge de la Cour suprême a rendu une décision confirmant que la demande serait examinée par le Panel économique.
La loi Lugovoy et d’autres restrictions
Le contexte juridique du transfert de l’affaire à la Cour suprême est en cours d’élaboration depuis un certain temps. Après avoir suivi en permanence la jurisprudence relative à l’arbitrage en Russie, les auteurs ont constaté que depuis février 2022, les demandes de reconnaissance et d’exécution des sentences arbitrales « occidentales » en Russie sont généralement limitées.
Dans une décision notable d’août 2022La Cour d’arbitrage du circuit de Moscou a refusé d’exécuter une sentence de la LCIA contre une entité stratégique russe, invoquant des impacts potentiels sur le budget national. Une approche similaire, détaillée ci-dessous, a été adoptée par la Cour suprême
La perspective de la Cour suprême a également été façonnée par l’application des articles 248.1 et 248.2 de la Cour de procédure d’arbitrage russe (la « loi Lugovoy »), qui affirment la compétence exclusive sur les affaires impliquant des entités sanctionnées et autorisent les injonctions contre l’arbitrage ou le litige étranger. Uraltransmash contre Pesa L’affaire, déjà évoquée ici, a créé un précédent : la simple présence de sanctions personnelles déclenche la loi Lugovoy, sans qu’il soit nécessaire de prouver l’existence d’obstacles réels à la justice à l’étranger.
Les tribunaux russes ont depuis adopté une interprétation extensive de la loi Lugovoy, l’appliquant souvent en l’absence de sanctions personnelles. Les juges citent fréquemment la localisation d’une institution ou d’un tribunal arbitral dans des États « hostiles » constitue un facteur clé, divergeant du texte de loi et de l’intention du législateur. Cette tendance est préoccupante et généralisée.
Analyse
Malgré la brièveté de la décision, l’analyse de la Cour suprême est approfondie et aboutit à plusieurs conclusions cruciales.
Le point clé et sans doute inattendu de cette décision est que la Cour suprême a présumé le manque d’impartialité et d’objectivité en se fondant sur la nationalité des arbitres (en l’occurrence, l’Ukraine, le Royaume-Uni et le Danemark) d’un État « hostile » en l’absence de preuve du contraire. La Cour n’a pas prêté attention à la personnalité des arbitres, à leurs liens avec les parties, les gouvernements ou toute autre personne, ni à leurs opinions exprimées en public ou sur papier. Une implication positive de l’analyse de la Cour est que la présomption créée par la Cour est réfutable. Cependant, les critères requis pour réfuter cette présomption ne sont pas clairs et n’ont pas été discutés par la Cour.
Lorsqu’elle a discuté de la signification de l’indépendance et de l’impartialité, la Cour a fait écho à son propre raisonnement dans Uraltransmash contre Pesa affaire et a fait référence à la pratique de la CEDH qui a souligné l’importance de l’impartialité d’un juge (établie dans Kyprianou c. Chypre et Revtyuk c. Russie), bien que cette pratique ait peu d’incidence sur les conclusions de la Cour dans l’arrêt.
La position de la Cour suprême contraste également avec la jurisprudence antérieure de la Cour constitutionnelle qui a établi que l’impartialité d’un arbitre ne peut être déduite uniquement de facteurs objectifs, tels que sa nationalité.
Les tribunaux inférieurs ont jugé que l’argument de NHP selon lequel un arbitre manquait d’indépendance en raison de sa participation au comité FOSFA avec le représentant de Thywissen et d’irrégularités de procédure dans la nomination de l’arbitre n’avait pas été suffisamment examiné. Cette approche contredit également la pratique antérieure des tribunaux russes cités ci-dessus.
En outre, la Cour suprême a souligné que la proportionnalité de la responsabilité civile était une pierre angulaire de l’ordre public russe. La Cour a estimé que Thywissen n’avait pas démontré dans l’arbitrage qu’elle avait subi une perte ou qu’elle avait conclu une transaction de substitution, qu’elle n’avait pris aucune mesure pour atténuer la perte potentielle et qu’elle avait refusé l’offre de NHP de prolonger le délai de livraison, et que, par conséquent, les tribunaux n’avaient pas tenu compte du respect du principe de proportionnalité de la responsabilité civile.
La Cour a critiqué les arbitres pour avoir rejeté la défense de force majeure de la NHP sans examiner correctement l’état d’urgence régional en raison des conditions climatiques défavorables (sécheresse) qui ont eu lieu dans la région de Novossibirsk (lieu d’origine de la NHP) pendant la période concernée. Selon la Cour, les tribunaux inférieurs auraient dû examiner le décret des autorités locales instaurant ce régime.
La Cour suprême a estimé que les juridictions inférieures n’avaient pas évalué les conséquences de l’exécution de la sentence arbitrale en Russie et n’avaient pas pris en compte la notoriété publique de la société russe. L’impact potentiel de l’exécution de la sentence sur la stabilité financière et sociale de la région a été considéré comme important, à la suite d’un précédent établi en 2022 par le tribunal arbitral du district de Moscou dans sa décision dans l’affaire n° A40-142624/2021 discuté ci-dessus.
La Cour suprême a également estimé que les tribunaux inférieurs n’avaient pas suffisamment pris en compte les arguments du NHP concernant le manque de clarté du processus d’appel d’arbitrage et les défis posés par les sanctions, telles que la non-réception de la sentence, et a fait valoir l’impossibilité d’obtenir une assistance juridique au Royaume-Uni.
Il convient également de noter que la Cour suprême a annulé les décisions des tribunaux précédents, mais n’a pas rendu de décision finale dans l’affaire analysée. Le tribunal de première instance n’a pas encore examiné l’affaire, mais quel que soit le résultat, la décision de la Cour suprême aura certainement un impact sur d’autres affaires.
Conséquences de la décision
La Cour suprême a donné un second souffle à l’application de l’exception d’ordre public en adoptant peut-être l’une des interprétations les plus larges de l’histoire de la jurisprudence russe. L’interprétation extensive de l’ordre public par la Cour suprême exige une vision stratégique. Vous trouverez ci-dessous certaines des implications de cet arrêt qui peuvent être prises en considération, ainsi que quelques réflexions sur la manière dont les conclusions de la Cour pourraient être interprétées à l’avenir.
Comme indiqué ci-dessus, la Cour n’a pas établi de critères ou de motifs permettant de réfuter la présomption de manque d’indépendance des arbitres provenant de pays « hostiles ». Sur la base de leur expérience de travail avec les tribunaux russes, les auteurs suggèrent que les parties intéressées devraient, si possible, éviter de nommer de tels arbitres.
Si cela n’est pas possible, il est nécessaire, lors de la désignation des arbitres, d’enquêter sur leurs antécédents, les institutions sur lesquelles les candidats sont inscrits, les déclarations qu’ils ont faites en public ou en privé et leur nationalité. Il est utile de recueillir ces informations et de les soumettre au tribunal avant que la question ne soit soulevée dans le cadre de la procédure judiciaire d’État.
Si la procédure d’arbitrage a déjà commencé, il est conseillé de maintenir une conduite (très) éthique et de se conformer aux normes juridiques souples et strictes pendant la procédure d’arbitrage. Il est également conseillé de conserver des comptes-rendus méticuleux des procédures et des preuves pour contrer toute allégation d’irrégularité procédurale ou de manque de procédure régulière. Ce volume de documents peut être utile pour convaincre le tribunal que les arbitres étaient en fait indépendants et impartiaux, comme en témoigne leur conduite.
Si la nationalité de l’arbitre est déjà une préoccupation pour la Cour, le choix d’une institution arbitrale située dans un État « hostile » (comme la CCI ou la CCS), notamment en combinaison avec le siège et la juridiction respectifs, peut être une source de préoccupation. loi arbitraleCela créerait également de nombreux obstacles avant qu’une sentence soit exécutée en Russie, et même si elle l’est. Cela augmente également la probabilité qu’une entreprise russe porte plainte devant un tribunal d’État russe au mépris d’une convention d’arbitrage.
La confusion opérée par la Cour suprême entre la politique publique et le droit russe lui-même, ainsi que son interprétation extrêmement large, peuvent décourager les entreprises étrangères de collaborer avec leurs homologues russes, ce qui constitue un signal d’alarme dans les processus de diligence raisonnable.
Compte tenu de l’évolution de la pratique, si un tribunal est composé d’arbitres dont la nationalité est considérée par la Cour suprême comme « non impartiale », l’exception d’ordre public peut, en principe, être invoquée contre toute sentence arbitrale. Ces implications peuvent s’étendre au-delà des États « hostiles » et des sentences rendues en vertu des règles d’institutions « hostiles », et peuvent affecter divers acteurs internationaux, par exemple de la Turquie et de la Chine.
Conclusion
En conclusion, cette décision de la Cour suprême russe témoigne d’une approche rigoureuse en matière d’exécution des sentences arbitrales, avec des implications de grande portée pour l’arbitrage international impliquant des entités russes. Les praticiens doivent rester vigilants quant à l’évolution du climat géopolitique, car il peut avoir un impact direct sur l’applicabilité de ces sentences arbitrales.