Dans Safarov c. Azerbaïdjan (Requête n° 885/12) la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) constate que l’État défendeur a violé l’article 1 du protocole n° 1 à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH). Dans son arrêt du 1er septembre 2022, la Cour détermine que l’Azerbaïdjan n’a pas fait respecter le droit d’auteur en ce qui concerne la reproduction et la communication numériques illicites d’un livre publié.
Les faits de l’affaire remontent à la première décennie du millénaire actuel. En 2009, le requérant, M. Rafig Firuz oglu Safarov, a publié un livre intitulé « Changements dans la composition ethnique de la population du gouvernorat d’Irevan aux XIXe et XXe siècles ». Un an plus tard, en 2010, l’Union publique irali (UIP), une organisation non gouvernementale, a rendu le livre disponible sur son site Web (www.history.az) sous forme électronique. Le livre a ensuite été supprimé, après avoir déjà été téléchargé 417 fois. Le requérant intenta en vain des demandes de dommages-intérêts pécuniaires et moraux devant les juridictions azerbaïdjanaises. Il semble que les différents tribunaux aient estimé que la publication du livre relevait des exceptions existantes de la loi azerbaïdjanaise sur le droit d’auteur et que la publication physique du livre avait, semble-t-il suggéré la Cour suprême, épuisé le droit de contrôler communication (électronique) du livre publié.
Le requérant alléguait que les décisions des tribunaux azerbaïdjanais constituaient une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l’homme. Bien que l’UIP n’ait pas poursuivi d’intérêt économique lors de la mise en ligne de son livre, le demandeur a fait valoir que son droit d’auteur avait été violé. Le gouvernement azerbaïdjanais a fait valoir que l’UIP avait mis le livre à la disposition du grand public à des fins informatives et non commerciales et que le requérant n’avait pas démontré qu’il avait subi un quelconque préjudice.
Une analyse
La Cour EDH a commencé par souligner que dans les litiges entre parties privées, l’État encourt une obligation positive de protéger le droit de propriété. Alors que les États jouissent d’une marge d’appréciation pour déterminer dans quelle mesure la législation de fond sur le droit d’auteur reflète les politiques sociales et économiques nationales, le système juridique doit prévoir des recours adéquats pour remédier aux violations des droits de propriété (intellectuelle). Les décisions rendues par les juridictions nationales doivent appliquer correctement le droit national et ne peuvent être « arbitraires ou autrement manifestement déraisonnables ».
En effet, le requérant n’a pas prétendu que ses droits n’étaient pas suffisamment protégés sur le fond, mais que l’application de la loi azerbaïdjanaise sur le droit d’auteur à l’affaire était incorrecte dans la mesure où elle reflétait l’arbitraire. La Cour européenne des droits de l’homme a accepté en concluant que les tribunaux azerbaïdjanais avaient appliqué des exceptions à une situation dans laquelle ils n’auraient pas dû appliquer et construit une règle d’épuisement du droit d’auteur là où il n’en existait pas. Premièrement, elle a conclu que l’exception qui permet la reproduction à des fins privées ne s’appliquait pas. L’article 17.1 de la loi sur le droit d’auteur ne s’applique qu’aux « personnes physiques », alors que l’UIP est une personne morale. En outre, l’exception s’applique aux usages personnels et non à la mise à disposition d’un nombre indéterminé de personnes, et la reproduction de livres entiers est exclue en vertu de l’article 17.2. Deuxièmement, l’exception prévue à l’article 18 ne s’applique qu’aux bibliothèques, archives et établissements d’enseignement. L’IPI n’appartenait à aucune de ces catégories et avait simplement téléchargé le livre dans la section de son site Web intitulée « Bibliothèque ». Les Azerbaïdjanais ont en outre limité leur évaluation de l’article 18 à l’élément d’objectif commercial. Mais n’a pas répondu aux exigences de fond pertinentes énoncées aux alinéas a) et b). Troisièmement, la Cour européenne des droits de l’homme a conclu que la règle de l’épuisement prévue à l’article 15.3, lue à la lumière de l’article 6 du Traité de l’OMPI sur le droit d’auteur (WCT) de 1996 et de la déclaration commune correspondante, limitait clairement la règle aux copies physiques. En l’espèce, toutefois, la reproduction avait été mise à disposition sous forme numérique.
La Cour a conclu que les tribunaux azerbaïdjanais n’avaient pas suffisamment motivé leurs conclusions et n’avaient pas assuré la protection positive de la propriété intellectuelle comme l’exige l’article 1 du Protocole n° 1 CEDH. Toutefois, la Cour n’a pas accordé la somme des dommages-intérêts demandée par le requérant, qui se serait élevée à un total de 128 286 euros au titre des dommages matériels et immatériels, mais a plutôt accordé une somme globale de 5 000 euros.
Commentaire
Les faits de la cause ne soulèvent aucune question nouvelle qui n’ait été discutée ailleurs; ils sont assez simples et sans problème. Les questions juridiques soulevées ont été tranchées avec autorité par la CJUE, par exemple dans Pelham (voir ici) et Meuble Tom (vois ici). L’aspect intéressant de l’arrêt est l’objection de la Cour à l’application trop souple des règles contenues dans la loi nationale sur le droit d’auteur de l’Azerbaïdjan. Premièrement, la question de savoir si le droit d’auteur est épuisé par la publication physique d’un livre (distribution) avec effet pour sa diffusion numérique (communication au public et reproduction) est désormais réglée dans l’UE, et rien dans la législation nationale pertinente en l’espèce suggéré que cela devrait être différent, lu à la lumière de la déclaration commune concernant les articles 6 et 7 du WCT. Deuxièmement, la tentative des juridictions nationales de s’appuyer sur l’objet et le but apparents des exceptions au droit d’auteur sans tenir compte de leur exigence de fond démontre un attachement à la sécurité juridique et à la prévisibilité. Cela démontre également que la protection du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle en général, telle que déterminée par les règles statutaires, ne peut être modifiée par une application créative (et éventuellement politique) de la loi par les tribunaux. Cela évoque fortement la fameuse trilogie (C-476/17C-516/17C-469/17) , dans laquelle la CJUE a rejeté la flexibilité judiciaire et soutenu que c’est la lettre de la loi qui compte. Au mieux, la décision est une confirmation de la position de la CJUE sur toutes les questions traitées, au pire, la décision de la CEDH est une réprimande des tribunaux azerbaïdjanais pour ne pas avoir correctement appliqué son droit national.