Résumé
Dans le cas d Wright & Ors contre BTC Core & Ors [2023] EWHC 222 la Haute Cour a été confrontée à une question technique sur le droit d’auteur, à savoir si le droit d’auteur littéraire peut subsister dans le format de fichier utilisé pour le système Bitcoin (le « Format de fichier Bitcoin« ). Le juge Mellor a conclu que le droit d’auteur ne pouvait pas subsister dans le format de fichier Bitcoin car il n’y avait aucune preuve que le format de fichier avait été enregistré d’une manière identifiable. En d’autres termes, le format de fichier Bitcoin ne répondait pas à l’exigence de » fixation » dans l’article 3(2) de la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles (la «Loi« ).
Contexte et revendication de droit d’auteur sous-jacente
La décision du juge Mellor découle d’une demande faite par les demandeurs de signifier la demande à un certain nombre de défendeurs hors juridiction. La plainte sous-jacente concernait la prétendue violation des droits de base de données et du droit d’auteur dans divers aspects du système Bitcoin.
Le Dr Wright, le premier demandeur, prétend être le créateur du système Bitcoin, en particulier la personne qui a écrit le code Bitcoin original et l’auteur du livre blanc, un document intitulé Bitcoin : A Peer-to-Peer Electronic Cash System, qui décrit essentiellement le système Bitcoin. Le Dr Wright prétend détenir les droits de base de données dans diverses itérations de la Blockchain Bitcoin et le droit d’auteur littéraire dans le livre blanc et dans ce qui est appelé dans la revendication le « format de fichier Bitcoin ».
Le Dr Wright a émis la réclamation parce qu’il s’est opposé à deux » airdrops « , qu’il aurait apportés à des modifications importantes du système Bitcoin sans son consentement. Le Dr Wright allègue que ces Airdrops ont créé de nouvelles branches du système Bitcoin original, appelées « BHC Blockchain » et « BTC Blockchain ». Selon le Dr Wright, le fonctionnement de ces branches parallèles de la blockchain entraîne l’extraction et/ou la réutilisation de tout ou partie substantielle des bases de données du système Bitcoin dans lesquelles il revendique des droits de base de données. Le Dr Wright allègue également une violation du livre blanc et du format de fichier Bitcoin.
Le juge Mellor était convaincu que la prétendue violation du droit de la base de données et du droit d’auteur littéraire dans le Livre blanc soulevait de graves problèmes à juger et a donc autorisé que ces réclamations soient signifiées hors de la juridiction. Le juge Mellor a également admis que le Dr Wright avait créé le format de fichier Bitcoin et qu’il était le produit de sa propre création intellectuelle. La question que le tribunal devait résoudre était de savoir si le format de fichier Bitcoin satisfaisait à l’exigence de fixation pour que le droit d’auteur littéraire subsiste.
Fixation du format de fichier Bitcoin
Comme l’a fait remarquer le juge Mellor, le principe de la fixation est une condition générale à la subsistance du droit d’auteur et est inscrit au paragraphe 3(2) de la Loi. Au cours de son jugement, le juge Mellor n’a trouvé aucune différence perceptible entre le concept de fixation en vertu de l’article 3(2) et l’exigence d’«identifiabilité suffisante» de la décision de la CJUE dans Levola Hengelo (Affaire C-310/17). Essentiellement, pour satisfaire à l’exigence, une œuvre doit être enregistrée d’une manière qui la rend identifiable avec suffisamment de précision et d’objectivité.
Le format de fichier Bitcoin décrit efficacement la structure de chaque bloc au sein du système Blockchain. En d’autres termes, les champs de données pour les données de transaction stockées dans le bloc qui sont analysés par le logiciel du système Blockchain. Fait intéressant, il n’y avait aucun différend quant à ce qu’était le format de fichier Bitcoin – le juge Mellor a accepté la preuve du Dr Wright expliquant la création et les caractéristiques du format de fichier Bitcoin – mais le juge n’était pas convaincu que le format de fichier Bitcoin avait été corrigé dans un forme matérielle.
Avant d’analyser le format de fichier Bitcoin, le juge Mellor a examiné une série d’autorités antérieures qui traitaient de la persistance du droit d’auteur dans les formats de fichiers, en particulier les formats de fichiers XML. Au cours de son parcours auprès des autorités compétentes, le juge a souligné que le droit d’auteur s’est avéré exister dans différents types de formats XML lorsque ces formats contenaient « le contenu ainsi que la structure ». Le juge Mellor a reconnu qu’un format de fichier peut attirer le droit d’auteur littéraire mais distinguer différents types de format de fichier. Le juge a observé que «[n]tous les formats de fichiers ne sont pas égaux » et a noté que certains formats de fichiers contiennent suffisamment de contenu (et pas seulement de structure) pour soutenir une revendication de droit d’auteur littéraire.
Les demandeurs ont fait valoir que le format de fichier Bitcoin a été corrigé lorsque le Dr Wright a exécuté pour la première fois le programme sous-jacent au système Bitcoin en 2009 et que le « bloc Genesis » a été écrit dans le système Blockchain sous une forme reflétant le format de fichier Bitcoin. En preuve, le Dr Wright a expliqué: «[w]Lorsque le logiciel s’exécute et que le problème de hachage est résolu, le logiciel crée des blocs au format de fichier Bitcoin qui sont ajoutés au fichier Bitcoin Blockchain. Selon le Dr Wright, c’est au moment où un bloc a été créé dans le format de fichier Bitcoin que l’exigence de fixation a été satisfaite, plus précisément le 3 janvier 2009, lorsque le Dr Wright a exécuté pour la première fois le logiciel Bitcoin Blockchain.
Le juge Mellor a accepté le témoignage du Dr Wright, mais il n’a pas accepté l’argument selon lequel la création d’un bloc au format de fichier Bitcoin satisfaisait automatiquement à l’exigence de fixation. Selon le juge Mellor, le témoignage du Dr Wright a simplement montré que :
« les blocs ont été écrits dans un fichier au format de fichier Bitcoin, c’est-à-dire que les données d’un bloc ont été stockées selon la structure expliquée à l’annexe 2 des détails de la réclamation (voir ci-dessous). Il n’aborde pas la question de la fixation : où cette structure a été fixée sous une forme matérielle”.
Le juge n’était pas convaincu que les demandeurs aient identifié des preuves démontrant qu’un bloc contient du « contenu » indiquant ou expliquant la structure du format de fichier Bitcoin. Le juge a admis que les blocs étaient une manifestation de la structure, mais n’a pas lui-même enregistré la structure du format de fichier Bitcoin d’une manière suffisante pour satisfaire à l’exigence de fixation.
Le juge Mellor a également rejeté l’argument des demandeurs selon lequel l’exigence de fixation était remplie parce que des tiers avaient pu discerner la structure d’un bloc dans la Blockchain Bitcoin. Selon le juge, cette preuve n’a pas aidé parce que les demandeurs n’avaient toujours pas apporté de preuve que la structure du format de fichier Bitcoin avait été fixée au sens du droit d’auteur, soit dans le texte du logiciel sous-jacent, soit dans l’un des premiers blocs. écrit sur la Blockchain Bitcoin. Les blocs ont peut-être reflété la structure du format de fichier Bitcoin, mais ils n’ont pas enregistré la même chose au sens du droit d’auteur. Sur cette base, le juge a estimé que le format de fichier Bitcoin ne pouvait pas être protégé car il ne satisfaisait pas à l’exigence de fixation.
Conclusion
À la lumière des conclusions du juge sur la fixation, il a conclu qu’il n’y avait pas de problème sérieux à juger en ce qui concerne les réclamations pour violation du droit d’auteur dans le format de fichier Bitcoin et a refusé d’accorder l’autorisation de signifier hors de sa juridiction. Les demandeurs ont été autorisés à signifier des détails modifiés de la demande hors de la juridiction à la condition que les demandes concernant le format de fichier Bitcoin soient supprimées.
Commentaire
La décision du juge Mellor semble confirmer qu’un format de fichier ne peut satisfaire à l’exigence de fixation que s’il est possible d’identifier une œuvre contenant «Contenu” qui exprime de manière adéquate la structure du format de fichier en question. La nature précise de ce « contenu » et s’il identifie de manière adéquate les caractéristiques du format de fichier en question pour satisfaire à l’exigence de fixation dépendra des faits de chaque cas et selon le format de fichier en question. La décision illustre également que la question de la fixation n’est pas une formalité et que l’exigence n’est pas nécessairement satisfaite simplement parce qu’il est possible d’identifier l’œuvre en question.
Plus généralement, un certain nombre de décisions récentes impliquant les technologies blockchain et les crypto-actifs ont illustré la volonté du tribunal et la souplesse du droit pour s’adapter aux nouvelles formes de technologie numérique. À cette occasion, cependant, la décision du juge Mellor montre une approche plus stricte de ce que le juge lui-même a reconnu comme une question juridique discrète et importante dans le domaine du droit d’auteur.
Le juge Mellor a refusé l’autorisation de faire appel, il sera donc intéressant de voir si les demandeurs demandent l’autorisation et si la Cour d’appel en profite pour examiner plus avant cet important point de principe.