Il existe une myriade de façons pour les États d’exercer efficacement télécommande le contrôle des droits des personnes, y compris les instructions de sauvetage préjudiciables, ainsi que les dispositions politiques et opérationnelles susceptibles d’empêcher la protection des droits de l’homme. Le 26 février 2023, un naufrage de migrants au large des côtes italiennes de Crotone a une fois de plus « choqué » l’Union européenne (UE). En effet, cela faisait longtemps qu’un naufrage n’avait pas attiré autant d’attention. Pour être clair, des centaines d’épaves disparaissent chaque année en mer Méditerranée, sans laisser de trace. Contrairement à la tragédie qui s’est déroulée au sud de Crotone, ces naufrages restent inopinés, dans l’espoir que les projecteurs ne se braquent plus sur la « crise migratoire », que l’UE a déclarée « terminée » en mars 2019 avant les élections au Parlement européen.
Le naufrage de Crotone est un autre paradigme de la retardé/non-assistance saga qui se déroule dans la région méditerranéenne au prix de vies humaines. Cependant, ce qui rend cet incident différent, c’est son contexte factuel. Bien qu’aucun appel de détresse n’ait été émis par les migrants à bord du bateau pour alerter les autorités italiennes, l’utilisation de la technologie par l’Agence de garde-frontières et de garde-côtes de l’UE (Frontex) a alerté les autorités compétentes d’une forte probabilité d’urgence, qui aurait sans doute dû être marqué comme un événement de recherche et de sauvetage (SAR). En fait, il y a d’innombrables incidents concernant des noyades et des push-and-pull-back facilités qui se produisent au milieu de l’utilisation et de la facilitation par les technologies aux frontières extérieures. Des questions déconcertantes, en tant que telles, se posent quant à la nature des obligations et des responsabilités de l’État envers les personnes en détresse en mer qui sont l’épicentre de l’exercice de la compétence extraterritoriale en matière de droits de l’homme, et le lien entre la responsabilité de l’État capacité agir et la impact de ses (in)actions. Il convient de souligner que divers faits doivent encore être établis de manière concluante car la reconstruction des événements est toujours en cours.
Arrière-plan
D’après ce que nous savons jusqu’à présent, le 22 février 2023, un bateau en bois turc avec plus de 150 migrants à bord, a quitté la Turquie et a mis les voiles le long de la « route de la Calabre » vers l’Italie. Au cours de sa course, le navire s’est brisé dans une mer agitée et est devenu en détresse, avec de grandes quantités d’eau entrant dans le bateau. Le 25 février 2023, l’avion de Frontex (partie de l’opération conjointe Themis surveillant la zone) a pu d’abord identifier le bateau, à 40 milles nautiques de l’Italie. Bien que Frontex ait soutenu qu’il ne semblait y avoir «aucun signe de détresse», les éléments de preuve que l’agence avait recueillis par des caméras thermiques, puis communiqués aux autorités policières italiennes et à celles de sauvetage maritime, indiquaient des éléments solides indiquant que le bateau était en détresse alors que il a montré un nombre élevé de personnes à bord avec des conditions de mer en état 4, ce qui signifie que la situation en mer était extrêmement périlleuse. Ces informations ont été acquises grâce à l’utilisation des technologies susmentionnées, qui (auraient dû) jouer un rôle essentiel en fournissant aux autorités une connaissance suffisante de l’état de détresse potentiel du bateau et de la nécessité d’une mission SAR. Il a également été rapporté que les signes thermiques indiquaient que non seulement le bateau était surpeuplé, mais aussi qu’il « pourrait y avoir des gens sous le pont ».
L’Italie avait accès aux capteurs de diffusion en direct qui étaient partagés par Frontex, mais n’a toujours pas classé l’incident comme une « urgence », c’est pourquoi aucune opération SAR n’a été lancée. À son tour, l’Italie a mobilisé deux patrouilleurs de la Guardia di Finanza (GDF) lançant une opération de police pour enquêter sur la situation, qui a ensuite dû retourner au port en raison du mauvais temps et des conditions de mer. Il convient de noter cependant que le GDF est mal équipé pour mener une opération SAR ; si les garde-côtes italiens avaient été déployés, ils auraient pu naviguer et entreprendre un SAR, même avec de pires conditions météorologiques (sea force 8), car ils sont équipés de manière plus professionnelle. D’après ce que nous savons jusqu’à présent, 79 vies ont été perdues, dont un total de 33 mineurs, plusieurs autres sont toujours portés disparus (environ 20) et 86 ont survécu à l’incident.
Protection de la vie en mer
En vertu du terrain du droit de la mer, le devoir de prêter assistance aux personnes en détresse reflète un devoir coutumier de protéger la vie en mer et, comme je l’ai soutenu ailleurs, le droit d’être secouru en mer devrait être reconnu dans le droit relatif aux droits de l’homme comme son ultime corrélatif logique ; le besoin n’a jamais été aussi pressant. Cette obligation, en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) de 1982 et des autres traités de l’Organisation maritime internationale (OMI), contrairement à (la plupart) des traités relatifs aux droits de l’homme, n’exige aucun lien juridictionnel entre le capitaine du navire et les personnes qui doivent être secouru. Dans cet incident, le fait que le bateau des migrants se trouvait dans la région de recherche et de sauvetage (SRR) d’Italie n’aurait pas ipso facto déclencher les obligations de l’État en matière de droits de l’homme, une zone SRR n’équivalant pas à une zone juridictionnelle. Il s’agit plutôt d’espaces où les États parties doivent assurer la coopération et la coordination des activités SAR. Dans ce contexte, Attard et Vella de Fremeaux ont fait valoir qu’il serait difficile d’affirmer que la compétence existerait « par la simple présence d’un navire en détresse dans la SRR d’un État ». Par conséquent, il faudrait une action ou une inaction de la part de l’État de la RAS pour que la compétence en matière de droits de l’homme soit déclenchée (le seul fait que le bateau des migrants se trouvait dans la SRR italienne ne suffira pas).
La définition du concept de « détresse »
En ce qui concerne la signification du terme « détresse », la Convention internationale de recherche et de sauvetage en mer de 1979 (Convention SAR, telle que modifiée) prévoit qu’il s’agit d’une « situation dans laquelle il existe une certitude raisonnable qu’une personne, un navire ou un autre engin est menacé par un danger grave et imminent et nécessite une assistance immédiate» (annexe, 3/1/13). Dans ce contexte, on peut prévoir qu’un navire en bois, surchargé et qui fuit, ainsi que des preuves générées par l’imagerie thermique montrant des signes de corps au-delà du pont, indiquent une menace raisonnablement prévisible pour la vie humaine qui sera qualifiée de détresse. Ceci est important à concilier car l’identification de ce qu’est la « détresse » reste essentielle au niveau politique ainsi qu’au niveau opérationnel, car les personnes à bord n’ont pas modifié les autorités italiennes de leur état de détresse qui aurait potentiellement déclenché une « relation spéciale de dépendance ». ‘ entre les personnes en danger et les autorités de l’État, comme l’a estimé le Comité des droits de l’homme (CDH) dans AS et autres c. Italie (CCPR/C/130/DR/3042/2017, § 2.7).
Les technologies comme générateurs de connaissances
Manifestement, la raison principale de la tragédie humaine semble être les actes de négligence et l’omission de l’Italie de lancer une opération SAR dans sa zone SRR, qui a eu des conséquences fatales. Sommes-nous encore alors face à un phénomène « invisible » ? Il est incontestable que les traversées maritimes sont placées sous une surveillance aérienne importante vis-à-vis générant des connaissances visuelles par leur capacité à détecter et tracer les mouvements migratoires. On aurait pu légitimement s’attendre à ce qu’une telle utilisation renforce les capacités SAR des États en fournissant des alertes précoces et, dans une certaine mesure, comble le vide de la protection des migrants en mer. (J’en parlerai plus en détail dans un prochain article.)
Comme l’a souligné le CDH, l’obligation des États de respecter et de protéger les droits de l’homme comprend « les personnes situées en dehors de tout territoire effectivement contrôlé par l’État, dont [rights are] néanmoins impacté par ses activités militaires ou autres ». On peut soutenir à son tour que la détection des mouvements transfrontaliers permet, et fournit aux États la capacité contrôler à distance le déroulement d’une situation, impactant ainsi les droits des migrants, en exerçant ce que Moreno-Lax appelle un « contrôle sans contact » sur les individus. De cette façon, les technologies utilisées et déployées aux frontières extérieures peuvent être conceptualisées comme générateurs de connaissances qui ont la capacité d’activer le lien juridictionnel, déclenchant ainsi les obligations positives d’un État en matière de droits de l’homme d’exercer une diligence raisonnable dans la coordination des efforts de sauvetage. Sans aucun doute, ce que je préconise ici, c’est une conception fonctionnelle de la juridiction, qui affirme que l’Italie, par son décisions souveraines (actes et omissions) exercés avec un degré suffisant de télécommande contrôle sur le sort des migrants. Ainsi, les autorités avaient le capacité à impacter la vie des migrants concernés d’une manière directe et raisonnablement prévisible (pour une analyse sur des questions similaires, voir par exemple l’article de Milanovic).
Respectivement, l’obligation de protéger le droit à la vie dans le droit international des droits de l’homme englobe le devoir de « prévenir » la perte de la vie selon une norme de diligence raisonnable. La Cour européenne des droits de l’homme en Ilascu et autres c. Moldova et Russie a identifié une condition de « connaissance raisonnable » qui prévoyait que l’obligation positive préventive naît si les autorités de l’État avaient connaissance ou auraient dû avoir connaissance d’un réel autre risque immédiat à la vie d’une ou plusieurs personnes identifiées (pour une analyse approfondie, voir ici). Bien sûr, la connaissance repose sur les circonstances factuelles, mais compte tenu de l’histoire des victimes survenues à travers la mer Méditerranée (en particulier au cours de la dernière décennie), associée à une connaissance préexistante des routes migratoires méditerranéennes, les États sont raisonnablement censés appréhender que de telles l’information manifestait une certaine risque à la vie prévisible des migrants. Il apparaît donc que les autorités italiennes n’ont pas agi avec diligence pour empêcher que la menace imminente pour la vie ne se matérialise, alors même qu’elles savaient ou auraient dû savoir que risque du mal et le sort qui attendait les migrants en détresse (sur la « connaissance », voir l’article de Stoyanova).
Conclusion
Alors que les événements du naufrage des migrants de Crotone sont actuellement reconstitués, il reste à savoir si l’Italie sera tenue responsable de ses actes et omissions. Le fait que les migrants en l’espèce aient tenté de traverser la route de la Méditerranée orientale est sans doute le résultat de l’intensification des efforts en Méditerranée centrale et des accords bilatéraux conclus entre l’Italie et la Libye, qui ont clairement détourné les traversées de migrants vers d’autres routes, ce qui en soi a encore réduit la sécurité des passages à niveau. Les dangers inhérents à de tels détournements sont clairs, notamment le fait que les organisations non gouvernementales n’effectuent pas de sauvetage a priori dans ce domaine. Il s’ensuit que la nécessité de traiter et de prévenir prévisible Les décès sur les routes maritimes des migrants renforcent l’affirmation selon laquelle un droit d’être secouru en mer est reconnu aux individus. S’il est difficile à ce stade de déterminer de manière concluante la responsabilité, le naufrage des migrants de Crotone est un rappel et un résultat clair de l’échec continu des gouvernements à coopérer et – un plaidoyer – à adopter une réponse migratoire humanitaire.
