Auteur/autrice : Jacqueline LE

Notre aéroport national Schiphol a fait l’actualité ces dernières semaines, plus qu’il ne se soucierait de s’en souvenir. Les passagers ont dû attendre des heures en raison d’une pénurie d’employés, créant un goulot d’étranglement aux contrôles de sécurité et à la manutention des bagages. Le PDG de Schiphol, M. Dick Benschop, est apparu au Parlement pour expliquer les files d’attente et les retards croissants des passagers à l’aéroport de Schiphol. Une situation tout à fait remarquable.

Tout d’abord, le Parlement néerlandais n’est ni un actionnaire ni un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V., et il n’est en aucun cas autorisé à donner des instructions au PDG de Schiphol. Ainsi, du point de vue du droit des sociétés, le Parlement néerlandais n’est pas autorisé à donner des instructions à Schiphol. Comment cela pourrait-il affecter les autres actionnaires, quel rôle le Parlement a-t-il dans la gouvernance des entreprises publiques néerlandaises? Schiphol doit-il se conformer à des demandes du Parlement? D’un point de vue juridique, la réponse est un  » non  » ferme.

Royal Schiphol Group N. V. (Schiphol) possède et exploite l’aéroport de Schiphol – notre aéroport national. Schiphol est structurée comme une société à responsabilité limitée néerlandaise (avec des filiales). Elle n’est pas cotée, mais privée, et elle compte quatre actionnaires: les Pays-Bas (69,8%), la ville d’Amsterdam (20%), la ville de Rotterdam (2,2%) et le Groupe ADP (8%)[1]. Et bien que les Pays-Bas soient de loin le premier actionnaire, ils ne sont donc pas le seul actionnaire.

Les entreprises du secteur public appartenant aux Pays-Bas sont généralement définies comme « des organisations qui gèrent une entreprise et entretiennent une relation durable et durable avec le gouvernement ».[2] Pour Schiphol, c’est certainement le cas, et cela se qualifie comme une entreprise appartenant au gouvernement. Aux Pays-Bas, le ministre des Infrastructures et de la Gestion de l’Eau (Ministre) est responsable de ces entreprises. Par conséquent, le ministre est le principal point de contact pour les Pays-Bas en tant qu’actionnaire. Par conséquent, si les Pays-Bas, en tant qu’actionnaire, souhaitent obtenir des informations supplémentaires, il appartiendrait au ministre.

Selon la loi, les actionnaires qui se trouvent dans des circonstances similaires doivent être traités de la même manière.[3] C’est ce que l’on appelle le principe de « l’égalité des actionnaires ». Ce principe d’égalité ne peut être écarté que s’il existe une justification juste et objective (arrêt de la Cour suprême de 1993). Le fait que la majorité des actions de Schiphol soit détenue par l’État n’est – en tant que tel – pas une justification juste et objective qui pourrait justifier un écart par rapport à ce principe d’égalité. Schiphol doit donc s’assurer de traiter ses quatre actionnaires de la même manière.

La gouvernance de Schiphol est structurée par un Conseil d’administration, comprenant le PDG et le Directeur financier, et un Conseil d’administration de Surveillance.[4] En outre, il existe un Comité d’entreprise, des comités (internes) et une Assemblée générale des actionnaires (GM). Le GM se compose de ces quatre actionnaires, et il peut demander des informations à Schiphol. Le Conseil d’administration et le Conseil de Surveillance sont tenus de fournir ces informations, à moins que les intérêts matériels de la société ne soient une raison de ne pas le faire. Cela pourrait être le cas si des informations spécifiques sensibles à la concurrence sont demandées. En outre, certaines décisions importantes, telles que la vente et le transfert de l’entreprise, sont – par la loi – liées à l’approbation préalable du directeur général. Le Conseil de surveillance exerce la surveillance du directoire et de l’entreprise de la personne morale. Dans le cas de Schiphol, cette tâche est décrite comme suit: « Le Conseil de surveillance supervise les politiques, la gestion et les affaires générales du Groupe. Le Conseil de Surveillance assiste le Directoire avec des conseils sur les politiques générales liées à l’Entreprise et à ses activités ».[5]
Récemment, le Conseil de surveillance est devenu plutôt silencieux.

En bref: le Directoire de Schiphol doit justifier ses actions auprès du Conseil de surveillance. C’est le Conseil de surveillance qui doit agir à ce stade. Le Directoire de Schiphol n’est pas tenu de justifier ses actions auprès de ses actionnaires, autrement que lors d’une réunion. Un tel GM n’a pas été demandé, à ma connaissance. Le Directoire n’est jamais tenu de fournir à un seul actionnaire une justification individuelle de ses actions.

Néanmoins, le PDG de Schiphol a défendu les actions et les politiques de Schiphol devant et devant le Parlement néerlandais. Et non seulement cela, le Parlement néerlandais lui a donné béton instructions pour informer le ministre chaque semaine de tout progrès accompli. En vertu du droit néerlandais des sociétés, cela n’est pas possible et ce ne serait pas une instruction que le PDG, pour Schiphol, doit respecter.

Le Parlement néerlandais n’est pas un organe officiel de Royal Schiphol Group N. V. Il ne représente pas les actionnaires; le ministre représente les Pays-Bas en tant qu’actionnaire dans cette affaire. En outre, ni le Ministre ni le Parlement néerlandais ne sont autorisés à charger le Conseil d’administration de fournir des rapports hebdomadaires sur le « statut » de l’aéroport dans la résolution de ses problèmes récents. Une telle autorité pourrait incomber au MJ, mais un MJ n’a pas été détenu.

Pour conclure, il n’y avait aucune obligation légale pour le PDG de Schiphol de comparaître devant le Parlement néerlandais. Le Parlement n’a pas son mot à dire à ce sujet. Le ministre est responsable de la position des Pays-Bas en tant qu’actionnaire de Schiphol et, à son tour, le Parlement néerlandais peut convoquer le ministre pour qu’il réponde. Pas le PDG. Jamais le PDG.

En ce qui concerne le « devoir » légal pour Schiphol d’envoyer des mises à jour hebdomadaires des progrès et des actions de Schiphol: aucune obligation de ce type n’existe. Et si Schiphol choisit volontairement d’envoyer de telles mises à jour hebdomadaires, elle a également l’obligation légale de partager exactement les mêmes informations avec tous ses trois autres actionnaires, sur la base du principe d’égalité des actionnaires.

[1]

[2] m. Le Dr Jelle Nijland De overheidsonderneming. Overheidsinvloed in kapitaalvennootschappen nader beschouwd », thèse Leyde 2013, Ars Notariatus 154, Kluwer 2013, p. 23;
[3] Voir: section 2:92 sous 2 Code civil néerlandais;
[4] Lac:
[5] Voir: Annexe 4 du Règlement du Conseil de surveillance de Schiphol (2019);

IT-Garbuio c. Comas / Contrefaçon par équivalents

Publié: 2 juin 2022

La Cour suprême italienne sur la contrefaçon de brevet par des équivalents: une importance centrale doit être accordée aux éléments individuels revendiqués par le brevett

Par l’arrêt n ° 120 du 4 janvier 2022, la Cour Suprême italienne a abordé le sujet de la contrefaçon de brevet par des équivalents. En particulier, la Cour a fourni des orientations sur deux questions débattues en droit italien:

a) ce qui devrait faire l’objet de l’évaluation de l’équivalence; et

(b) quel test devrait être utilisé pour évaluer l’équivalence.

Les faits de l’affaire concernaient le titulaire d’un brevet mécanique pour une méthode et un dispositif de transfert de récipients de tabac déchiqueté, qui ont amené un concurrent à vendre à un dispositif prétendument contrefaisant. Le Tribunal de première instance et la Cour d’appel ont exclu l’infraction car certains des composants et fonctions revendiqués dans le brevet manquaient dans le dispositif contesté, qui mettait en œuvre des mécanismes plus complexes et inefficaces.

Le titulaire du brevet a formé un recours devant la Cour suprême, affirmant que la Cour d’appel n’avait pas correctement identifié – conformément à l’approche traditionnelle suivie par la Cour suprême italienne – le “noyau inventif” du brevet appliqué. Au contraire, la Cour d’appel a également accordé de la pertinence aux éléments revendiqués dans le brevet qui, de l’avis de la requérante, n’auraient pas dû être pris en compte pour déterminer l’étendue de la protection du brevet, en tant qu’éléments “secondaires” ou “non essentiels”.

La Cour suprême a rejeté l’appel.

Tout d’abord, la Cour Suprême a souligné que l’article 52 du Code italien de la Propriété intellectuelle (“CIPI”), tel que modifié en 2010, prévoit que les revendications déterminent, spécifiquement, l’objet de la protection par brevet et le paragraphe 3-bis souligne que pour déterminer l’étendue de la protection par brevet, il faut considérer “chaque élément équivalent à un élément indiqué dans les revendications”. Selon les dispositions de la Convention sur le brevet européen (“CBE”) et de l’art. 52, l’IIPC adopte la “théorie de la définition périphérique”, basée sur l’identification claire et précise des limites de la protection par brevet à travers les caractéristiques de l’invention telles qu’elles sont expressément revendiquées dans le texte du brevet, selon l’approche “élément par élément”.

Deuxièmement, la Cour suprême a déclaré que deux tests principaux peuvent alternativement être appliqués pour évaluer l’équivalence:

a) le triple test ou test Fonction-Voie-Résultat (« test FWR »), selon lequel sont violées par des équivalents les solutions alternatives qui obtiennent le même résultat, de manière sensiblement identique et qui remplissent sensiblement la même fonction de l’invention; ou

b) le test d’évidence, selon lequel sont violées par des équivalents les solutions alternatives qui, compte tenu de l’état de la technique, sont de l’avis de l’expert dans le domaine variante évidente ou réponse triviale et répétitive à ce qui est revendiqué.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour suprême a confirmé la non-contrefaçon, car le brevet appliqué concernait une combinaison de plusieurs caractéristiques, toutes incluses dans les revendications qui, dans leur combinaison, déterminent l’étendue de la protection du brevet, alors que le dispositif contesté ne reproduisait pas toutes ces caractéristiques revendiquées.

Ainsi, la Cour suprême confirme la décision de la Cour d’appel, énonçant le principe de droit selon lequel le juge, dans l’appréciation de la contrefaçon de brevet par des équivalents: “doit d’abord déterminer l’étendue de la protection par brevet, puis identifier analytiquement les caractéristiques individuelles de l’invention telles qu’expressément revendiquées dans le texte du brevet, interprétées à la lumière de la description et des dessins, puis vérifier si chaque élément ainsi revendiqué se retrouve également dans le produit présumé contrefait, ne serait-ce que par des équivalents. Cela signifie, selon l’une des méthodes possibles utilisables, que ces variantes de l’invention peuvent remplir la même fonction que les éléments du produit breveté, en suivant essentiellement le même chemin et en obtenant le même résultat”.

Le résumé complet peut être lu ici.
Une copie de la décision (en italien) peut être lue ici.

Rapporté par: Federico Manstretta, Oiseau et oiseau

Le Conseil européen a décidé hier que les 6^th le paquet de sanctions de l’UE couvrira le pétrole brut et les produits pétroliers importés de Russie vers les États membres, avec une exception temporaire pour le pétrole brut livré par pipeline. Le président du Conseil, Charles Michel, a déclaré que 75% du pétrole russe importé en Europe serait immédiatement visé par les restrictions, 90% des importations étant couvertes d’ici la fin de 2022. Conclusion. Voir le post précédent pour plus de détails sur les 6^th paquet.

Le vendredi 27 mai 2022, le Royaume-Uni a modifié les inscriptions de 278 personnes et 21 entités sur sa liste de sanctions contre la Russie (Avis):

• Les inscriptions urgentes pour 96 personnes et 19 entités ont été renouvelées; et
• plus de 170 listes de personnes, le groupe Wagner et la Banque de crédit de Moscou sont passés des listes urgentes aux listes de procédure standard. Voir post, post & post sur les modifications précédentes de la liste des sanctions du Royaume-Uni pour modifier les entrées des listes urgentes aux listes standard.

Les listes urgentes de 6 entités sur la liste des sanctions de la Biélorussie (Avis) et de 8 personnes et United World International sur la liste des sanctions cybernétiques (Avis) ont été renouvelées.

Actualités-Livre: Guide du Praticien de la Juridiction Unifiée du Brevet et du Brevet Unitaire

Publié: 24 mai 2022

Le livre « A Practitioner’s Guide to the Unified Patent Court and Unitary Patent », écrit par Paul England, devrait être publié par Bloomsbury en novembre 2022

Extrait du texte de présentation:

« A Practitioner’s Guide to the Unified Patent Court and Unitary Patent fournit des conseils pratiques et détaillés sur tous les aspects du système pour ceux qui l’utilisent.

“Le livre explique comment le système de la CUP fonctionne dans le contexte du système plus large des brevets européens, y compris le Royaume-Uni, et comment les parties peuvent l’utiliser pour faire respecter ou révoquer les brevets européens et le brevet unitaire, en particulier:

– Les procédures de l’UPC, de l’ouverture de la procédure à l’appel, en passant par les audiences sur les dommages et intérêts et les dépens;
– Règles de compétence, droit des noms, juridiction, langue et juges;
– Le fonctionnement du système aux côtés des juridictions nationales des pays contractants, de la procédure d’opposition et de recours de l’Office européen des brevets et des procédures judiciaires parallèles en matière de brevets anglais.

“Le livre est écrit pour les praticiens privés et les conseils internes par une équipe d’experts en brevets avec de nombreuses années d’expérience dans les litiges en matière de brevets en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Il fournit un aperçu des approches nationales des caractéristiques ci-dessus et donne des réponses aux problèmes courants.”

Plus d’informations peuvent être trouvées ici sur le site de l’éditeur.

L’Institut d’arbitrage transnational (ITA), en collaboration avec le Conseil d’administration de l’ITA, est heureux de vous informer que la dernière Rapport d’Arbitrage de l’ITA a été publié: un service d’abonnement par e-mail gratuit disponible sur KluwerArbitration.com fournir des rapports opportuns sur les récompenses, les affaires, la législation et les développements actuels de plus de 60 pays et 12 institutions. Pour obtenir votre abonnement gratuit au Rapport d’arbitrage de l’ITA, cliquez ici.

Le conseil des journalistes de l’ITA a rendu compte des sentences/décisions de justice suivantes.

A. v. B et C. Ltd, Cour d’appel de Turku, Affaire no. S 21/334, Décision No 68, 01 février 2022

Ina Rautiainen et Anna-Maria Tamminen, Avocats Hannes Snellman, Reporters ITA pour la Finlande

La Cour d’appel de Turku a évalué si la décision du Tribunal de district concernant la nomination d’un arbitre pouvait faire l’objet d’un appel. Selon l’article 17(3) de la Loi finlandaise sur l’arbitrage, une décision d’un tribunal concernant la nomination d’un arbitre n’est pas susceptible d’appel. La Cour d’appel a toutefois conclu que la décision pouvait faire l’objet d’un appel parce qu’une interdiction d’appel ne serait pas acceptable pour les motifs présentés. Sans possibilité de recours, la protection juridique des parties pourrait également être compromise.

La Cour d’appel a également évalué si le tribunal devait nommer un arbitre dans le différend entre les parties. En vertu de l’article 17 (1) de la Loi sur l’arbitrage, lorsqu’une partie a demandé au tribunal de nommer un arbitre (sauf pour certaines exceptions), le tribunal devrait procéder à la nomination, à moins qu’il ne soit évident qu’il n’y a aucun fondement juridique à l’arbitrage. La Cour d’appel a estimé que dans cette affaire, contrairement à la décision du Tribunal de district, l’absence de fondement juridique de l’arbitrage n’était pas apparente. Comme les parties avaient l’intention de régler leurs différends par arbitrage, l’affaire a été renvoyée au tribunal de district aux fins de la nomination d’un arbitre.

En conclusion, la Cour d’appel a conclu qu’une erreur dans une clause compromissoire ne rend pas la clause compromissoire entièrement invalide si telle n’était pas l’intention des parties. Il n’existe pas de jurisprudence antérieure accessible au public sur la question.

Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 35/2019, 10 janvier 2019

Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce

À la suite du prononcé d’une sentence arbitrale à Athènes (siège de l’arbitrage), l’une des Parties a saisi la Cour d’appel d’Athènes d’une demande d’annulation de la sentence arbitrale au motif que la convention d’arbitrage n’était pas valide en vertu de la loi choisie par les parties (Loi grecque). La convention d’arbitrage faisait partie d’un marché public de plusieurs pages qui a été signé sur toutes les pages (et sur la dernière page), à l’exception des pages sur lesquelles la clause compromissoire a été écrite. Tant devant le tribunal arbitral que devant les tribunaux grecs, la partie demandant l’annulation de la Sentence a invoqué la nullité de la convention d’arbitrage. La Cour d’appel d’Athènes a annulé la sentence arbitrale, statuant que la convention d’arbitrage contenue dans le contrat était nulle. Toutefois, la Cour suprême de Grèce (‘Areios Pagos‘) a jugé que, en concluant à la nullité de la convention d’arbitrage, la Cour d’appel d’Athènes avait mal interprété la loi applicable; par conséquent, elle a annulé la décision de la Cour d’appel.

Parties non indiquées, Cour Suprême de Grèce, A. P. 760/2019, 01 juillet 2019

Ioannis Vassardanis ,Ioannis Vassardanis & amp; Partners, Reporter ITA pour la Grèce

Sentence arbitrale. Nullité de la renonciation anticipée (ex ante) au droit d’annuler une sentence arbitrale. Validité de la renonciation anticipée au droit d’annuler une sentence arbitrale lorsque la renonciation ex ante au droit d’annuler une sentence a été ratifiée par la loi. Les Règles de la CPI ont force de loi. Il est entendu la renonciation au droit de s’opposer à toute irrégularité de la constitution du tribunal arbitral puisqu’elle n’a pas été portée devant lui (Art 39 2012 Règlement de la CCI). Cette déchéance procédurale doit être invoquée par le défenseur. Critères de qualification d’un arbitrage comme international.

SSK Ingeniería y Construcción S. A. C. v. Técnicas Reunidas de Talara S. A. C., Cour Supérieure de Justice de Lima, Expediente Judicial Electrónico N°00207-2021-0-1817-SP-CO – 01, 15 février 2022

Fernando Cantuarias Salaverry, Faculté de droit de l’Universidad del Pacìfico, Reporter ITA pour le Pérou

La Chambre commerciale de la Cour Supérieure de Justice de Lima reconnaît une sentence étrangère en vertu de la Convention de New York de 1958.

CCv Devas (Maurice) Ltd. c. République de l’Inde, Tribunal de district des États-Unis, District de Columbia, No 1:21-CV-106-RCL, 24 mars 2022

Viva Dadwal, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique

Un tribunal statuant sur une procédure de reconnaissance et d’exécution peut accorder une requête en sursis avant de décider de sa propre compétence en utilisant les pouvoirs inhérents du tribunal.’ Dans de tels cas, la cour évaluera les « intérêts concurrents » de l’économie judiciaire et les difficultés potentielles.  Une demande de garantie est prématurée si un tribunal n’a pas encore établi sa compétence.

Olin Holdings Limited c. État de Libye, Tribunal de district des États-Unis, District Sud de New York, No 1:21-cv-4150 (JGK), 22 mars 2022

Hanna Azkiya, King & amp; Spalding LLP, Journaliste ITA pour les États – Unis d’Amérique

La Cour était saisie de deux points: (1) la requête du Requérant Olin Holdings Limited (« Olin ») visant à confirmer une Sentence finale (« Sentence ») rendue par le Tribunal Arbitral de la Chambre de Commerce Internationale (le « Tribunal »), tendant à un arbitrage intenté par Olin contre le Défendeur l’État de Libye (« Libye ») en vertu de l’Accord sur la Promotion et la Protection Réciproque des Investissements entre le Gouvernement de la République de Chypre et la Grande Jamahiriya Arabe Libyenne Socialiste du 30 juin 2004 (l ‘ « Accord »), et (2) la requête de la Libye rejeter la requête de l’Olin sur forum non conveniens terrain.

La Cour a déclaré qu’une requête en confirmation d’une sentence arbitrale est traitée comme une requête en jugement sommaire, qui doit être accueillie si le demandeur peut démontrer qu’il n’existe pas de véritable différend quant à un fait matériel et que le demandeur a droit à un jugement en droit.

La Cour a traité la décision de compétence du Tribunal avec une « déférence raisonnable », plutôt que de l’examiner « de novo », convenant avec Olin que la question du seuil entre les parties n’était pas une question d’arbitrabilité (c.-à-d. s’il existe une obligation contractuelle d’arbitrer), mais une question de passerelle procédurale sur le moment où l’obligation contractuelle d’arbitrer se pose. La Cour a également jugé qu ‘ « il existe des preuves claires et incontestables » que les parties avaient l’intention d’arbitrer l’arbitrabilité, ainsi  » la décision de compétence du Tribunal a droit à un examen avec déférence.’

En vertu de la norme de « contrôle avec déférence », le tribunal doit confirmer la sentence tant que les arbitres « expliquent leurs conclusions en des termes qui offrent même une justification à peine colorable du résultat obtenu », peu importe la persuasion avec laquelle les plaideurs plaident pour un résultat différent.

La Cour a jugé que la Libye n’avait pas assumé sa lourde charge de prouver que l’un des sept motifs de la Convention de New York pour refuser l’exécution d’une sentence arbitrale s’appliquait. La Libye n’a invoqué qu’un seul motif au titre de la Convention de New York pour refuser l’exécution, à savoir l’article V(1)(c), que la cour d’appel a expliqué qu’il fallait « interpréter de manière étroite » et ne pas utiliser pour remettre en question la décision des arbitres. La Cour a estimé que c’était précisément ce que la Libye avait demandé à la Cour, bien que la question soit déjà convenue par les parties pour être soumise aux arbitres.

La Cour a en outre conclu que le Tribunal avait convenu à l’unanimité que la décision d’Olin d’engager une procédure en Libye n’excluait pas une procédure d’arbitrage ultérieure, et qu’une telle conclusion avait été obtenue après avoir examiné plusieurs facteurs, tous jugés raisonnables par la Cour ou  » il y a au moins une justification à peine colorable pour cela.’

En ce qui concerne la requête en rejet de la Libye, la Cour a suivi le cadre en trois étapes établi par la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit dans Iragorri c. United Techs. Corp., 274 F. 3d 65, 73-74 (2d Cir. Gilbert, 330 U. S. 501 (1947) selon laquelle le choix du for par le requérant devrait rarement être perturbé, le choix du for par Olin a droit à un petit degré de déférence; (2) il existe une alternative adéquate (3) en pesant les facteurs d’intérêt privé et public, dans ce cas, ni les facteurs d’intérêt privé ni les facteurs d’intérêt public ne pèsent en faveur de l’intérêt public. forum non conveniens licenciement. La Cour a donc rejeté la requête en rejet de la Libye.

Au sein du Comité consultatif de l’UE sur la sécurité et la santé au travail (ACSH), les États membres, les travailleurs et les employeurs sont parvenus à un accord sur la nécessité de reconnaître le COVID-19 comme une maladie professionnelle dans les soins de santé et les services sociaux, ainsi que dans l’assistance domestique et d’autres secteurs où il y a une épidémie dans des activités présentant un risque avéré d’infection.

Certains travailleurs, en particulier ceux des secteurs de la santé et des services sociaux, courent un risque plus élevé de contracter la COVID-19 et bien que la plupart des États membres reconnaissent déjà la COVID-19 comme une maladie professionnelle ou un accident du travail, il est nécessaire de promouvoir une telle reconnaissance dans tous les États membres.

L’accord est une étape importante vers la mise en œuvre de la Cadre stratégique de l’UE pour la Santé et la sécurité au Travail 2021-2027, qui a été adoptée par la Commission en juin 2021, et dans laquelle la Commission a annoncé que d’ici la fin de l’année, le Recommandation de la Commission sur les maladies professionnelles serait mis à jour pour inclure COVID-19.

Suite à l’avis de l’ACSH, la Commission mettra à jour le Recommandation énumérant les maladies professionnelles. L’objectif est que les États membres adaptent leur législation nationale en fonction de la recommandation actualisée. La reconnaissance et l’indemnisation des maladies professionnelles étant une compétence nationale, si le COVID0-19 est reconnu comme une maladie professionnelle dans un État membre, les travailleurs des secteurs concernés, qui ont contracté le COVID-19 sur leur lieu de travail, peuvent acquérir des droits spécifiques, tels que l’indemnisation.

Lire le communiqué de presse de la Commission ici.

Le mélange d’asphalte est-il un produit en asphalte? Le Tribunal fédéral des finances (BFH) a récemment dû se pencher sur cette question apparemment redondante (arrêts du 23.11.2021 – VII R 31/19 et VII R 32/19). Le contexte des deux procédures était une disposition d’exonération fiscale de la Loi sur la taxe sur l’énergie, à savoir le §§ 37 par. 2 Phrase 1 No 4, 51 par. 1 No. 1 lettre a) Loi sur l’énergie.

Selon cette réglementation, les produits énergétiques (en l’occurrence le charbon), qui étaient chauffés pour la production d’asphalte, pouvaient être exonérés de la fiscalité énergétique. Cependant, un changement dans la loi a eu la reformulation du libellé de ce règlement d’exemption à compter du 01.01.2018 de « Production de […] Asphalte « dans » la production de […] Marchandises en asphalte et produits bitumineux“.

Principaux Bureaux de Douane et Direction Générale des Douanes: Pas de capacité de décharge en droit européen

L’administration des douanes avait plongé l’industrie allemande de l’asphalte dans la tourmente en 2018 en révoquant ses permis précédemment accordés pour l’utilisation en franchise d’impôt du charbon pour tous les fabricants d’asphalte en Allemagne. Elle l’avait justifié par la modification de la loi qui vient d’être décrite.

Selon l’interprétation de l’administration des douanes, les termes « asphalte » et « mélange d’asphalte » doivent être compris comme des synonymes, c’est pourquoi le mélange d’asphalte ne peut pas être un produit à base d’asphalte en même temps. Les exonérations fiscales de la Loi sur la taxe sur l’énergie doivent être interprétées conformément au droit européen sur la base d’allocations statistiques (NACE Rév.1.1, WZ 2003, etc.). Avant la modification de la loi, la production d’enrobés bitumineux avait été attribuée à tort à l’industrie manufacturière et non à l’industrie minière (non privilégiée). Cette erreur doit maintenant être corrigée, car les composants minéraux de l’asphalte déterminent le caractère et les substances bitumineuses ajoutées ne fonctionnent que comme liants.

Mais: Le matériau mélangé d’asphalte est un produit traité ultérieurement

Dans ses arrêts, le 7ème Sénat de la BFH prend désormais position contre cette interprétation de l’administration des douanes. Il soutient que l’allocation statistique de l’exploitation minière et de l’extraction de pierres et de terres couvre également les activités supplémentaires nécessaires au transport et à la vente de produits minéraux. Il s’agissait, par exemple, des opérations de concassage, de broyage, de lavage, de séchage et de tri, qui sont généralement effectuées par les entreprises de convoyage elles-mêmes et / ou par des entreprises situées à proximité du site de convoyage. En revanche, la transformation mécanique, physique ou chimique de substances ou de pièces en biens n’est pas couverte et peut plutôt être attribuée à l’industrie manufacturière, privilégiée par l’exonération de la taxe sur l’énergie.

Le facteur décisif pour le BFH était que le bitume est toujours ajouté au mélange d’asphalte. Étant donné que le bitume est produit artificiellement à partir de pétrole, il ne s’agit pas d’un produit de l’exploitation minière. De plus, du granulat d’asphalte est également ajouté, qui est également une substance produite artificiellement qui n’est pas comparable aux pierres et aux terres au sens de l’exploitation minière.

L’industrie de l’asphalte pousse un soupir de soulagement

La décision de la BFH est à saluer. Après tout, la production d’asphalte est considérée comme un excellent exemple de procédés minéralogiques, qui devraient être exonérés de la taxe sur l’énergie et même exonérés. Exclure cette industrie particulièrement énergivore de l’avantage ne peut pas avoir satisfait à la volonté législative. Bien que le différend sur la classification correcte ait causé une certaine confusion dans la classification statistique des secteurs économiques, cela devrait maintenant être définitivement résolu avec le positionnement clair de la BFH.

Le « Green Deal » fait un saut dans le projet de loi

Selon le jugement de la Cour fédérale des finances, on s’attendait à ce que les fabricants d’asphalte puissent bénéficier du privilège fiscal sur l’énergie comme auparavant. Cependant, l’allégement a été de courte durée, car le législateur européen entend supprimer le privilège des procédures minéralogiques (Proposition de directive du Conseil sur la restructuration du cadre de l’Union pour la taxation des produits énergétiques et de l’électricité (refonte) – COM/2021/563 final.)

Le contexte de ce changement de directive prévu est le « Green Deal » européen. Avec cela, la Commission s’est engagée à revoir la directive sur la taxation de l’énergie, en particulier en ce qui concerne les questions environnementales. L’objectif est de s’assurer que la fiscalité énergétique est conforme aux objectifs climatiques. La Commission tente d’abolir les incitations à l’utilisation des combustibles fossiles et de créer des incitations à la consommation et à la production durables. Il propose donc qu’à l’avenir, les produits énergétiques utilisés pour les procédés minéralogiques tels que la production de mélanges d’asphalte soient également soumis à la taxation de l’énergie.